РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей, установил:
Быстрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к ООО «М-Сервис» об отказе от договора независимой гарантии № 3650200943 от 18.04.2026, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 186 200 руб., о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указала, что 18.04.2026 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 199 500 руб. перечислена ответчику по независимой гарантии «. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждается, 13.08.2026 направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком возвращено 13 300 руб. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец Быстрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ООО «М-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что 18.04.2026 между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № 0109161345 на покупку автомобиля.
В этот же день часть заемных денежных средств в размере 199 500 руб. перечислена ООО «М-Сервис» по договору независимой гарантии № 3650200943 (программа Auto Safety).
Истцу выдан сертификат, согласно которому ответчик в период действия договора с 18.04.2026 по 17.04.2027 оказывает следующие услуги: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, стоимости ремонта, эвакуации автомобиля, ремонту на сумму не более 600 000 руб., связанному с возникшими в процессе эксплуатации неисправностями узлов и агрегатов.
Не нуждаясь в данных услугах ответчика истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование истца получено 13.08.2026.
20.08.2026ответчик вернул истцу 13 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, требования истца об отказе от договора и о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 93 100 руб. ((186 200х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку документальных доказательств несоразмерности его размера ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор от 06.08.2026, приходно кассовый ордер на сумму 60 000 руб.
В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, направление претензии, составление иска и подача в суд, участие в судебном заседании 12.10.2026.
Ответчиком не представлены документальные доказательств в обоснование возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Быстровой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ Быстровой Натальи Алексеевны от исполнения договора № 3650200943 от 18.04.2026, заключенного с ООО «М-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Быстровой Натальи Алексеевны (паспорт №) уплаченные по договору независимой гарантии № 3650200943 от 18.04.2026денежные средств в размере 186 300 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 586 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.