РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального района Свердловской области к Ладейщиковой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате за счет наследственного имущества Юсупова Вячеслава Степановича, установил:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Юсупова В.В. о взыскании задолженности по договору аренды № от 10.08.2000 за период с 01.01.2014 по 27.05.2026 в размере 2 485,34 руб., пени в размере 28 295,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2000с Юсуповым В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гаража. Арендная плата с 01.01.2014 ответчиком не вносилась, образовалась задолженность. Договором предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недоимки. 16.01.2018 Юсупов В.В. умер, в связи с чем ответственность по его долгам несут наследники.
Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник - Ладейщикова В.В.
Истец Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального района Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчик Ладейщикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2000 администрацией муниципального образования «Город Полевской» и Юсуповым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гаража.
16.01.2018 Юсупов В.С. умер.
Из материалов наследственного дела № 24/2019 нотариуса Змеевой Д.Х. видно, что наследником, принявшим наследство после смерти Юсупова В.С., является дочь Ладейщикова В.В.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом при подаче искового заявления, задолженность сформировалась именно у Юсупова В.С. за 2014-2026 годы.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Юсупов В.С. умер 16.01.2018, следовательно, возникшие, начиная с 17.01.2018 обязательства, не могут быть признаны долгами наследодателя, поскольку не соответствуют главному признаку, необходимому для включения их в наследственную массу – наличие обязательства к моменту открытия наследства.
Вмесите с тем, по правилам ст. 39 ГПК РФ истец не вправе изменять основание и предмет иска одновременно.
Изначально иск заявлен со ссылкой на обстоятельства возникновения задолженности у наследодателя Юсупова В.С., а также к наследственному имуществу со ссылкой на нормы регламентирующие ответственность наследников по долгам наследодателей (ст. 1175 ГК РФ).
В настоящем случае предметом иска является именно взыскание задолженности за счет наследственного имущества Юсупова В.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за период с 17.01.2018 по 27.05.2026 возникала после смерти наследодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников данной задолженности.
Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском в установленном законом порядке по иным основаниям, не связанным с ответственностью по долгам наследодателя ФИО1, установив новых пользователей спорного участка.
Однако, задолженность за период с 01.01.2014 по 16.01.2018 является долгом наследодателя Юсупова В.С., в связи с чем в этой части требования о взыскании взносов являются правомерными.
Вместе с тем, ответчиком Ладейщиковой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением 15.06.2026, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности за 2014-2018 годы.
Настоящие требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ладейщиковой В.В. задолженности за счет наследственного имущества Юсупова В.С.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, то не имеется оснований для взыскания пени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального района Свердловской области к Ладейщиковой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате за счет наследственного имущества Юсупова Вячеслава Степановича.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.