РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймера А. Я. к Меланченко К. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
Реймер А.Я. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Продавец) и Меланченко К. А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал ответчику Меланченко К.А. автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, по цене 800 000 руб. По условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло Покупателю с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, Меланченко К.А. уклонилась от регистрации автомобиля на свое имя, в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием ареста на автомобиль. Поскольку автомобиль продолжает числиться на имя истца Реймера А.Я., ему продолжается начисление задолженности по уплате транспортного налога, начиная с 2018 года по настоящее время. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Реймера А.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным было отказано. Как утверждет истец, он вынужден нести расходы по уплате наллога, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по транспортному налогу составляет 344 197,01 руб., в том числе недоимка по налогу – 114 059,37 руб., недоимка по пени – 229 141,26 руб., задолженность по государственной пошлине – 996,38 руб. Как указывает истец, на основании судебных приказов мирового судьи в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждены ряд исполнительных производств в пользу взыскателя – налогового органа по взысканию транспортного налога в отношении автомобиля BMW X6, идентификационный номер (VIN) №, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму взыскания 447 064,69 руб., из которых с истца уже взыскана сумма 153 409,52 руб. На этом основании Реймер А.Я. просит взыскать в его пользу с Меланченко К.А. убытки в виде начисленных сумм налога, пени и исполнительских сборов в сумме 447 064,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 447 064,69 руб. за период с даты удержания каждого платежа по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.
В судебное заседание Реймер А.Я. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Утверждал, что задолженность по транспортному налогу была начислена истцу за период 2019-2025 гг., в то время как между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, что ФИО7 погасит за истца указанную задолженность.
Ответчик Меланченко К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Указал, что истец сам не снял транспортное средство с регистрационного учета на свое имя после продажи автомобиля, а истец поставить автомобиль на свое имя не в состоянии, поскольку в отношении автомобиля BMW X6 имеется множество ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Реймера А.Я. таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также доказательств самого факта возникновения убытков, так как не представлен обоснованный расчет убытков. В то же время ответчик Меланченко К.А. добровольно оплачивала за автомобиль BMW X6 транспортный налог за 2018-2019 годы. Наличие между Реймером А.Я. и Меланченко К.А. устной договоренности по уплате транспортного налога представитель ответчика отрицал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец просит взыскать в его пользу убытки, сложившиеся по уплате налога за 2019-2022 годы, в то время как с настоящим иском в суд Реймер А.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Реймером А.Я. (Продавец) и Меланченко К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, и выдать Покупателю документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму.
Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство продано за 800 000 руб.
В соответствии с п.2.4 договора право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.
В п.3.1 договора Продавец (Реймер А.Я.) гарантировал, что до заключения договора транспортное средство (номерной агрегат) никому не заложен, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.
В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи по соглашению сторон Покупатель производит перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а именно снимает с регистрационного учета и регистрирует транспортное средство на свое имя, с сохранением государственных регистрационных знаков либо с их заменой.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Реймера А.Я. к Меланченко К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства за транспортное средство покупателем Меланченко К.А. были переданы Реймеру А.Я.
В свою очередь в настоящем деле сторонами не оспаривалось, что автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был передан истцом Реймером А.Я. покупателю Меланченко К.А.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, и право собственности на автомобиль перешло к Меланченко К.А. в силу п.1 ст.223 ГК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до настоящего времени продолжает находиться на регистрационном учете на имя истца Реймера А.Я.
Данное обстоятельство подтверждается также сведениями в налоговых уведомлениях за 2018-2025 годы, согласно которым истцу продолжает ежегодно начисляться транспортный налог на автомобиль BMW X6 в сумме 48 960 руб.
Следовательно, для целей налогообложения Реймер А.Я. продолжает восприниматься как владелец указанного автомобиля.
Истец утверждает, что в связи с начислением и взысканием с него сумм транспортного налога за автомобиль BMW X6 у него возникли убытки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 цитируемой нормы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено контрагентом, а основанием для возмещения убытков является совокупность таких фактов, как наличие вины причинителя вреда, причинной связи между бездействием контрагента и наступившими у лица убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов в совокупности устанавливаемых судом обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение такого объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Такое законодательное регулирование, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541-О, направлено на то, чтобы избежать двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, такая обязанность прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с фактическим отчуждением объекта налогообложения.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Статьей 18 цитируемого закона установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1 указанной нормы).
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался.
Регулируя гражданские правоотношения, закон исходит из того принципа, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к рассматриваемому правоотношению, Реймер А.Я., имевший в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате. Проявляя приведенную осмотрительность и добросовестность, истец в состоянии своевременно обнаружить, что отчужденное им транспортное средство с соответствующего учета не снято, а ему продолжает начисляться транспортный налог на указанное транспортное средство.
Получив налоговые уведомления о начислении ему транспортного налога за отчужденное транспортное средство за 2018-2025 годы, истец, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, мог обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, и, как следствие, с учетом положений пункта 3 статьи 362 НК РФ прекратить начисление транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая заявительный характер соответствующего регистрационного учета, существующий порядок осуществления налогообложения в Российской Федерации, оснований для прекращения выплат, начисленных до указанной даты, у него не имелось.
Необходимость оплаты транспортного налога за отчужденное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена бездействием самого истца, который своевременно не обратился в регистрирующий орган за прекращением регистрации транспортного средства на его имя.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепление за прежним владельцем транспортного средства права на обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрации движимого имущества предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как уже указано выше, при осмотрительном и добросовестном поведении истца убытков в виде транспортного налога, начисленного за отчужденное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, у него не наступило бы.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно не оформила транспортное средство, не несла налоговые обязательства, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что Меланченко К.А. оплачивала транспортный налог за Реймера А.Я.: ДД.ММ.ГГГГ – 48 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 960 руб., то есть фактически за налоговые периоды 2017 года и 2018 года, в которых транспортным средством BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, владел сам Реймер А.Я. (п.1 ст.363 НК РФ)
Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда, прямая причинная связь между её бездействием и наступившими у истца убытками после ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует. Доказательств обратного стороной истца вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд также принимает во внимание, что истцом Реймером А.Я. в принципе не представлено доказательств того, что у него возникли убытки в связи с неуплатой транспортного налога.
По запросу суда о предоставлении сведений об исполнительных производствах, в которых в отношении транспортного средства BMW X6, идентификационный номер (VIN) №, наложены запреты на совершение регистрационных действий, судебными приставами ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре были предоставлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Реймера А.Я. по требованиям о взыскании алиментов на содержание детей, о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени, истец не представил.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре на запрос суда, Реймер А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к льготной категории – «многодетные семьи», и ему предоставлена льгота по транспортному налогу в размере 100 % на вышеуказанное транспортное средство с 2022 года по настоящее время; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязанности по уплате транспортного налога у Реймера А.Я. отсутствуют.
Учитывая изложенное исковые требования Реймера А.Я. о взыскании убытков и производные от них требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и взыскании убытков в виде задолженности по транспортному налогу, возникшей в период с 2019 по 2022 годы.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.
Согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По исковым требованиям о взыскании убытков, возникших в период с 2019 по 2022 годы последним днем для обращения с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п.1 ст.192 ГК РФ).
Истец Реймер А.Я. обратился с настоящим иском в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Срок исковой давности по настоящему иску был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование Реймера А.Я. о взыскании в его пользу с Меланченко К.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Реймера А. Я. к Меланченко К. А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________Бурлуцкий И.В.