РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелеверя В.П. к САО «Ресо-Гарантия», Ахмедову М.М. с привлечением в качестве третьего лица в Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гелеверя обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ахмедова, управлявшего автомобилем Тойота, г\н №, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес, г\н №, получил механические повреждения. Поскольку его имущество было застраховано по договору КАСКО в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не была, он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату в размере 43659, 82руб.
Поскольку по мнению истца сумма являлась заниженной, им организована оценка ущерба. Согласно выводам в отчете ООО ЦМИ «Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по методике Банка России 117200руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 244500руб.
Просил взыскать с САО «Ресо Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 52117,38руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика Ахмедова сумму ущерба в размере 127300руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4819руб. Взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., оформление полномочий представителя в размере 3800руб., оплату оценки в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 2083,18руб.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражением, считает исковые требования необоснованными, поскольку страховая компания выполнила принятые себя обязательства полностью.
Ответчик Ахмедов, третье лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ахмедова, управлявшего автомобилем Тойота, г\н №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий Гелеверя автомобиль Мерседес, г\н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП, одновременно являющегося собственником транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо «Гарантия». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение производится выплатой стоимости ремонта, рассчитанного по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату в размере 43659, 82руб.
Поскольку по мнению истца сумма являлась заниженной, им организована оценка ущерба. Согласно выводам в отчете ООО ЦМИ «Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по методике Банка России 117200руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 244500руб.
В ответ на претензию истца, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Решением Финансового уполномоченного производство по обращению Гелеверя прекращено. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На отношения имущественного добровольного страхования распространяет свое действие закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На момент ДТП у Гелеверя имелся действующий полис КАСКО, заключенные с САО «Ресо- Гарантия». У виновного в ДТП водителя Ахмедова, являющегося одновременного собственником транспортного средства, договор ОСАГО отсутствовал. Таким образом указанные в иске САО «Ресо Гарантия» и Ахмедов являются надлежащими ответчиками по делу.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ООО ЦМИ «Сибирь». При этом суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Отводов эксперту, а также доводов о незаконности составленного заключения от сторон не поступило. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Несмотря на наличие к тому реальной возможности, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Доводы страховой компании о недопустимости представленного истцом заключения как доказательства, вследствие некорректного определения ремонтных воздействий, неверного указания каталожного номера угловой задней левой панели, завышения стоимости запасных частей и нормо часов суд находит несостоятельными.
При этолм суд учитывает, что повреждения в экспертизе соответствуют справке о ДТП, их локализация соответствует месту воздействия, подтверждены фототаблицей с фотофиксацией повреждений. Ответчик был извещен о времени осмотра ТС, однако свое право на участие в осмотре, внесение замечаний в акт осмотра, реализовать отказался. Каталожные номера запасных частей соответствуют информации в каталоге запасных частей, идентифицированного по ВИН номеру автомобиля. Нормо часы применены с учетом региона предполагаемого ремонта автомобиля.
В свою очередь отчет об оценке ООО «Сибэкс» судом не принимается как доказательство, поскольку в нем не подтверждены сведения об источнике цен на стоимость работ и запасные части при ремонте.
Таким образом, с СОА «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52117,38 руб. (117200руб. – 65082,62руб.).
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителей, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 558,69 руб. (52117,38руб. + 5000руб.) х 50%).
Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки не представлено.
Разрешая исковые требования к ответчику Ахмедову, суд исходит из следующего.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК с ответчика с учетом степени его вины в ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере в размере 127300руб. (244500руб. – 127300руб.)
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертного заключения ООО «ЦМИ -Сибирь» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, суд исходит из того, что указанные судебные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально. Также стороной документально подтверждены расходы по направлению сторонам корреспонденции на сумму 2 083,18руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере 50000 руб. Требования о взыскании расходов по оформлению у нотариуса доверенности представителя на ведение настоящего гражданского дела в размере 3 800 руб., также подлежат удовлетворению.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере.
К САО "РЕСО-Гарантия" иск удовлетворен на сумму 55117,38 руб., к соответчику Ахмедову на сумму 127300руб., то есть с учетом округления судебные расходы со страховой компании подлежат взысканию в размере 43% от понесенных истцом в размере 29 189,7руб., с Ахмедова в размере 38 693,48руб. (12000руб. + 50000руб. + 3800руб. + 2083,18руб. = 67 883,18руб.)
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5536,98 рублей (исходя из имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
В порядке ст.98 ГПК РФ с Ахметова подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового общества САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гелеверя В. П. (№
- сумму страхового возмещения в размере 52117,38 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- штраф в размере 28 558,69 рублей,
- судебные расходы на проведение экспертизы, отправление корреспонденции, услуги представителя и оформление его полномочий, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере в размере 29 189,7руб., а всего взыскать 114 865,77руб.
В удовлетворении исковых требований к Страховому обществу САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.
Взыскать с Ахмедова М. М. (в\у №) в пользу Гелеверя В. П. (№)
- сумму ущерба в размере 127300 рублей;
- судебные расходы на проведение экспертизы, отправление корреспонденции, услуги представителя и оформление его полномочий, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере в размере 38 693,48руб.,
- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4819руб., а всего взыскать 170 812,48руб.
Взыскать со Страхового общества САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-02
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________