РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием старшего представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Романченко М. В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО7) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. Свои требования мотивирует тем, что в собственности ИП ФИО10 находится торговый объект магазин «Меридиан», расположенного по адресу: мкр.12, <адрес>. Согласно информации Департамента экономического развития ХМАО-Югры, ИП Романченко М.В, уведомлен о включении ДД.ММ.ГГГГ данного торгового объекта в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории ХМАО-Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, но ИП Романченко М.В. обследование и категорирование принадлежащего ему торгового объекта на предмет его антитеррористической защищенности в установленный законом срок не проведено. Учитывая изложенное Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора просит возложить обязанность индивидуального предпринимателя Романченко М. В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) произвести обследование и категорирование объекта: магазин ФИО11 расположенного по адресу: <адрес> в течении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие не обращался.
Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 7 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 3.1 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как указано, в пп. б п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г. предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется в том числе путем осуществления мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.
Обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N? 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1273), перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Руководствуясь п. 10, 14, 14(1) Постановление Правительства РФ № 1273, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).
Для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением организатора антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - Комиссия).
Комиссия создается в течении 1 месяца со дня получения уведомления о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный п. 5 Постановления Правительства N?1273.
Материалами дела подтверждается, что ИП Романченко М.В., основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, принадлежит магазин «ФИО12 расположенный по адресу: <адрес>
Указанный магазин включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты на основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 12.12.2025 N?415-рг.
ИП Романченко М.В. уведомлен о включении в соответствующий перечень ДД.ММ.ГГГГ, однако, ИП Романченко М.В. обследование и категорирование принадлежащего ему торгового объекта на предмет его антитеррористической защищенности в установленный законом срок не проведено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ИП Романченко М.В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На ИП Романченко М.В. подлежит возложению обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести обследование и категорирование объекта: магазин «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>.
Установленный судом срок позволяет осуществить указанные действия и отвечает принципу разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленного в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом.
Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Романченко М. В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Романченко М. В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести обследование и категорирование объекта: магазин «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий