РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» к Гололобов А.М., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, следователю ФИО5 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, просит отменить обеспечительные меры и снять арест с доли в размере 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ООО «ЗТМ»); с недвижимого имущества ООО «ЗТМ»; отменить постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «ЗТМ».
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное в отношении Гололобов А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ч.1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «ЗТМ», с запретом распоряжаться указанным имуществом, договоры купли-продажи, дарения, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества по пользованию, владению и распоряжению.
ООО «ЗТМ» - собственник указанного имущества, арест наложен в связи с обвинением Гололобов А.М. в совершении преступления.
Полагает наложение ареста незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «ЗТМ» является добросовестным приобретателем, а имущество не связано с инкриминируемым деянием. Гололобов А.М. с момента создания ООО «ЗТМ» (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем общества с долей участия - 80%.
ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено заявление о выходе из состава учредителей ООО «ЗТМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 80% доли в уставном капитале ООО «ЗТМ» принадлежит обществу. Доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий Гололобов А.М. или является прикрытием для его активов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Полагает, что нарушена процедура наложения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку следователь и суд при вынесении постановления не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих преступное происхождение доли. Само по себе наличие уголовного дела в отношении Гололобов А.М. не является безусловным основанием для ареста имущества.
Арест нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц. Наложение ареста на долю в размере 80% существенно затрудняет текущую хозяйственную деятельность ООО «ЗТМ». Истец не может принять решение о распределении прибыли, одобрить крупную сделку, необходимую для сохранения бизнеса, ввести в состав участников новых инвесторов. Это создает риск банкротства юридического лица и утраты рабочих мест, что не соответствует принципу соразмерности ограничений, установленному ч.1 ст. 115 УПК РФ.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.
Размер действительной стоимости доли определен на основании Заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-01050 от 22.10.2024 г. и составляет 14 627 200 руб. ООО «ЗТМ» перечислило действительную стоимость доли Гололобов А.М. в размере 80% уставного капитала ООО «ЗТМ» в сумме 14 627 200 руб. Обязательство по выплате действительной стоимости доли исполнено в полном объеме. Цель ареста (обеспечения возможного взыскания) утрачена.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры.
Извещенные надлежащим образом ответчик, третьи лица, участие в судебном заседании не принимали.
Согласно ч.ч. 2-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом установлено, что представитель истца заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин не представил.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ориентирует суды на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Невозможность участия представителя истца в настоящем судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, поскольку истцом является юридическое лицо, от имени которого действуют его представители.
В целях своевременного рассмотрения дела, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Заводя тяжелых машин» (ООО «ЗТМ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по ОКВЭД 29.10 – производство автотранспортных средств.
Согласно заключению Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палат» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод тяжелых машин», действительная стоимость доли в размере 80% в уставном капитале ООО «ЗТМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗТМ» перечислило Гололобов А.М. действительную стоимость доли ООО «ЗТМ» в размере №
ДД.ММ.ГГГГ Гололобов А.М. направил в ООО «ЗТМ» нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «ЗТМ» и заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЗТМ».
Согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: Гололобов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ООО «СКАТ-ТП») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ООО «Белмаш-Югра») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 78 УК РФ Гололобов А.М. освобожден от отбывания назначенного наказания по преступлению с ООО «СКАТ-ТП», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев (ООО «Белмаш-Югра») считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптические диски переданы органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.
Гражданский иск прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Гололобов А.М. о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в размере 260 692 543 руб. (ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Белмаш-Югра») передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращено производство по гражданскому иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Гололобов А.М. о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в размере 21 011 733 руб. в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по факту уклонения от уплаты налогов (ООО «УралАЗ-Югра»).
Сохранен арест на имущество и денежные средства на счетах, наложенный в соответствии с постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения в рамках гражданского судопроизводства.
Отменен после вступления приговора в законную силу арест на имущество ООО «УралАЗ-Югра», наложенный постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в отношении Гололобов А.М. не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции.
Срок и порядок об жалования приговора суда регламентированы Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы иска о том, что доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий Гололобов А.М. или является прикрытием для его активов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалу №, по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «ЗТМ», ИНН 7415089591, запретив распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, дарения, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, передачу права по его пользованию, владению и распоряжению.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Согласно части 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения.
С учетом того, что постановление о наложении ареста на имущество, а именно: 80% доли в уставном капитале ООО «ЗТМ» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными доводы иска о том, что была нарушена процедура наложения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено и, в любом случае, обжалуется в ином порядке и не может быть предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.
Кроме того, суд оставляет без рассмотрения требования истца к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, следователю ФИО5, поскольку, в соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из вышеизложенного, следователь ФИО5, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре не могут являться ответчиками, поскольку следователь, в ходе осуществления своих полномочий, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, действует не по своей воле и не от своего имени, в связи с чем не может являться участником спора о праве при рассмотрении гражданского дела.
Решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Как следует из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Таким образом, суд учитывает, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, а также то, что в настоящее время судьба арестованного имущества разрешена приговором Сургутского городского суда от 31.03.2026 г., приговор не вступил в законную силу, направлен в уд апелляционной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О), именно лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, уполномочены устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста возможна проверка действий (бездействия) указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовного судопроизводства.
Установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда.
Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Принимая во внимание, что арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а отмена указанных мер возможна только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество конкретного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» к Гололобов А.М., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, следователю ФИО5 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2-82028/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ К.А. Шагарова