РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» Мартьяновой Е. А. к Стёпыреву ФИО3 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» (далее – ООО СК «Тобол») МартьяноваЕ.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3304/2023 ООО СК «Тобол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Е.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис», согласно паспорту изделия, вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом самоходной машины и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, указанное имущество находится во владении ФИО6, предположительно, вывезено им на одну из строительных площадок ООО «ТЕХИНТЭЛ» (компания, в которой 100% участником и руководителем выступает супруга ФИО6 – ФИО5). При этом документы, подтверждающие возникновение у ФИО6, ООО «ТЕХИНТЭЛ» или иных лиц, права собственности, права аренды, хранения, пользования либо иного законного основания владения указанными вагончиками, конкурсному управляющему не представлены. Конкурсный управляющий предпринимал меры по установлению местонахождения имущества и его возврату в конкурсную массу, однако добровольно имущество не передано, фактическое местонахождение имущества не раскрыто, документы, подтверждающие законное выбытие имущества из владения должника, не представлены. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. просит истребовать из незаконного владения Стёпырева М.В. имущество должника ООО СК «Тобол»: вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис»; вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность на ФИО6 передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО СК «Тобол» Мартьяновой Е.А. по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, судебные расходы, включая государственную пошлину, взыскать со ФИО6, возложить обязанность на Стёпырева М.В. раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о фактическом местонахождении указанного имущества, в случае заявления Стёпыревым М.В. возражений относительно нахождения имущества у него либо под его контролем, возложить обязанность на Стёпырева М.В. представить документы, подтверждающие законное выбытие имущества из владения должника, а также сведения о лице, которому имущество было передано.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО СК «Тобол» Мартьянова Е.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинтел» в судебное заседание не явился, заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает сторон надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов гражданского дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3304/2023 ООО СК «Тобол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Е.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.
В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало имущество: вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис»; вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В подтверждение наличия у ООО СК «Тобол» права собственности на указанные транспортные средства, конкурсный управляющий представила копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей передано ООО СК «Тобол» от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9».
В отношении вагона-дома, вагона-бытовки на раме, производителя ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис» конкурсным управляющим представлена копия паспорта изделия. На основании данного документа установить принадлежность данного имущества, идентифицировать его не представляется возможным. Иных данных относительно данного объекта конкурсным управляющим не представлено.
В целях установления местонахождения указанного имущества конкурсным управляющим подано ряд заявлений в Управление министерства внутренних дел по <адрес>, а именно заявления конкурного о преступлении по ст. 195 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления конкурного управляющего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о проведении о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как наличие разыскиваемого имущества у ФИО6 не установлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис»; вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснений не содержится.
Судом был сделан запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры. Согласно представленному ответу сведения о спорном имуществе в ведомстве отсутствуют, то есть в <адрес>, данные объекты на учет поставлены не были.
Согласно ответу Управления министерства внутренних дел по <адрес>, регистрация спорного имущества в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <адрес> не проводилась.
В ответе на судебный запрос Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, указано, что последним собственником вагона-дома «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9», что соответствует представленной конкурсным управляющим накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Между тем, в настоящем деле истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.
В свою очередь материалами гражданского дела установлено, что регистрация спорного имущества: вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис»; вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ООО СК «Тобол» в установленном законом порядке не производилась. Доказательств иного истцом не представлено.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требования о возложении обязанности на ФИО6 передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО СК «Тобол» Мартьяновой Е.А. по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании судебных расходов, включая государственную пошлину, о возложении обязанности на Стёпырева М.В. раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о фактическом местонахождении указанного имущества, в случае заявления Стёпыревым М.В. возражений относительно нахождения имущества у него либо под его контролем, возложить на ФИО6 обязанность представить документы, подтверждающие законное выбытие имущества из владения должника, а также сведения о лице, которому имущество было передано, также удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.
Истцом не представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства вагон-дом, вагон-бытовка на раме, производитель ООО РЦ МТО «Сибирь-Сервис»; вагон-дом «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату подачи искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости для расчет размера государственный пошлины судом взята за основу товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вагона-дома «Кедр-4», заводской № К4 7144(50), на базе прицеп-шасси 8574 №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 30 000 рублей.
Так как требования истца судом разрешены по существу, но в их удовлетворении отказано, с истца ООО СК «ТОБОЛ», в чьих интересах обращался конкурсный управляющий, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4000+3000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» Мартьяновой Е. А. к Стёпыреву ФИО3 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» (ИНН 7203504038) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий