РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Гурбанову Ф. Ф. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект, освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гурбанову Ф.Ф.оглы, в котором просит:
- обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>;
- обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>;
- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра придомовой территории представителями контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нестационарного торгового объекта «Овощи-фрукты» по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, который расположен без решения собственников многоквартирного дома на размещение такого объекта, и в охранной зоне сетей водоснабжения, принадлежащих ООО «Сибпромстрой-Югория».
Нестационарный торговый объект «Овощи-фрукты» размещен Гурбановым Ф.Ф.оглы в охранной зоне инженерных сетей.
Решение собственников многоквартирного дома отсутствует, размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке не согласовано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Горводоканал» сообщило, что вблизи нестационарного торгового объекта «Овощи-фрукты», расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, проходит объектовая сеть водоотведения ООО «Сибпромстрой-Югория». Расстояние от сетей до объекта ориентировочно 1,5 м.
Согласие собственника сетей водоснабжения и водоотведения владельцем некапитального строения не получено, расстояние при размещении не соблюдено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гурбанова Ф.Ф.оглы направлено уведомление о необходимости принятия безотлагательных мер по демонтажу НТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не поступил, НТО не демонтирован.
На исковое заявление представителем ответчика Гурбанова Ф.Ф.оглы – ФИО6 поданы письменные возражения, согласно которым ответчик Гурбанов Ф.Ф.оглы не знал о принятии ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Администрации <адрес> к производству суда, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный нестационарный торговый объект индивидуальному предпринимателю Наджафову И. Совет оглы, что подтверждается договором купли-продажи. То есть, на момент принятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект ответчику уже не принадлежал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осмотрел территорию, где ранее располагался нестационарный торговый объект и установил его отсутствие на заявленной территории, он был демонтирован.
Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме.
Представитель истца Администрации <адрес>, представитель ответчика Гурбанова Ф.Ф.оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гурбанов Ф.Ф.оглы, представители третьих лиц ООО УК «Система», ООО «Сибпромстрой №», ООО «Сибпромстрой-Югория» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и представленные стороной ответчика возражения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что сотрудником Администрации <адрес> проведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес> тракт <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также ответчиком Гурбановым Ф.Ф.оглы, согласно которому около магазина «Эдем» размещен нестационарный торговый объект «Овощи-Фруткты», принадлежащий владельцу магазина «Эдем» Гурбанову Ф.Ф.оглы, со слов которого НТО установлен им самостоятельно, и что на данный момент разрешений на установку нет, но идет процедура согласования с жильцами МКД, управляющей организацией, Администрацией <адрес> и ресурсоснабжающей организацией, которую он планирует завершить в течение июля месяца.
К указанному акту прилагается схема размещения НТО и фототаблица.
По сведениям ООО «Сибпромстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ, СГМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи НТО, расположенного у <адрес> тракт <адрес>, проходит объектовая сеть водоснабжения ООО «Сибпромстрой-Югория», расстояние от сетей до объекта ориентировочно 1,5 м. Также НТО установлен в месте прохождения объектовой сети водоотведения ООО «Сибпромстрой-Югория».
Согласно ответу ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений МКД по адресу: Тюменский тракт, <адрес>, по вопросу размещения НТО на придомовой территории не проводилось. Договор аренды земельного участка с Гурбановым Ф.Ф.оглы не заключался.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ч. 2).
В соответствии с пунктом 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В силу пункта 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории <адрес>» утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила).
Частями 3 и 4 Правил предусмотрено, что Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.
При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города.
Согласно положениям ст. 16 Правил, к некапитальным строениям, сооружениям относятся: нестационарные торговые объекты, в том числе объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, киоски, остановочные комплексы с торговой площадью (автопавильоны), передвижные (мобильные) сооружения (автолавки, автоприцепы, автофургоны, автоцистерны, торговые тележки, торговые палатки, лотки и иные специальные приспособления); нестационарные объекты оказания бытовых услуг, услуг общественного питания, включая летние кафе, а также муниципальные остановочные комплексы без торговой площади (автопавильоны), наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие подобные объекты некапитального характера (часть первая).
Обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории <адрес> (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом (часть пятая).
Учитывая отсутствие разрешительных документов на установку НТО, Администрацией <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гурбанова Ф.Ф.оглы с требованием о демонтаже НТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае сообщено об обращении в суд. Данное уведомление получено Гурбановым Ф.Ф.оглы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью.
Доказательств исполнения названного уведомления в установленный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.
Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурбановым Ф.Ф.оглы (Продавец) и ФИО7оглы (Покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю за сумму в размере 50 000 руб. торговый киоск, расположенный перед выходом магазина по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>.
Представителями ООО УК «Система» (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и Администрации <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось обследование придомовой территории <адрес> тракт <адрес>, в ходе которого спорный нестационарный торговый объект не обнаружен.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Гурбанов Ф.Ф.оглы на момент обнаружения истцом спорного НТО, а также на момент обращения истца с иском в суд, действительно разместил НТО с нарушением установленных законом и иными правовыми актами требований.
Между тем, в настоящее время спорный НТО демонтирован и убран с придомовой территории МКД № по <адрес> тракт <адрес>, то есть предмет иска в данном случае перестал существовать.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора на момент принятия судом решения, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации <адрес> к Гурбанову Ф. Ф. оглы о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект, освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу