РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Е. В., Сочневой А. В. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с участием представителя истцов ФИО5 установил:
Рогожина Е.В., Сочнева А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 040 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., за нотариальные услуги 4 250 руб., почтовые расходы 1 966 руб. 29 коп. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Столица» был заключен договор №ЖКС-256-1/25ДУ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом, включая Объект долевого строительства: Квартиру №, находящуюся на 15-м этаже, в 1-м подъезде Дома: «Жилой <адрес> микрорайоне 30А <адрес>, ХМАО-Югра». Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее четвертого квартала 2025 года. Цена договора составила 4 080 000 руб. В установленный срок квартира истцам передана не была. Квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили ответчику претензию о выплате суммы неустойки, которая осталась без ответа.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В возражениях на отзыв ответчика, указала, что оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцы Рогожина Е.В., Сочнева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на незначительный срок просрочки, финансовые трудности, удорожание строительных материалов, необходимость погашения кредитов, высокую инфляцию, нехватку рабочей силы. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к приостановке строительства других объектов. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и сложившейся практике.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и Рогожиной Е.В., Сочневой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКС-256-1/25ДУ на объект <адрес> (номер квартиры по проекту), расположенную на 15-м этаже в 1-ом подъезде дома «Жилой <адрес>» в микрорайоне 30А <адрес> ХМАО-Югра».
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 4 080 000 руб. (п.4.1 Договора).
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2025 года (п. 3.3 Договора).
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес квартиры: ХМАО-Югра, <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определено, что квартира подлежит передаче истцам в долевую собственность по ? доли каждой.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Договором предусмотрено, что передача объектов осуществляется до не позднее четвертого квартала 2025 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).
Вышеуказанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2026 составит 326 400 руб. 00 коп. (4080000* 160 * 2 * 1/300 * 7,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 275 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 250 руб. ((275000+10000)*5%).
Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом Рогожиной Е.В. в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 35 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложности спора, а также учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая средние цены на юридические услуги в ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рогожиной Е.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также истцом Рогожиной Е.В. понесены почтовые расходы на общую сумму 1 966,29 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальные услуги в размере 4 250 руб.
Как следует из доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность истцами выдана доверенность ФИО5 на представление интересов по вопросу взыскания неустойки, штрафа по договору № ЖКС-256-1/25ДУ, то есть в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 руб., а также 250 руб. за нотариальное удостоверение копии акта приема-передачи, приобщённого к материалам дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 10 660 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рогожиной Е. В., Сочневой А. В. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Рогожиной Е. В. (ИНН №), Сочневой А. В. (ИНН №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 4 250 руб., всего взыскать 299 250 руб. 00 коп. (сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят рублей), то есть по 149 625 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Рогожиной Е. В. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы 1 966,29 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 660 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Петухова