РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной (Сотниковой) Е.К. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кокина обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере 348600руб., в связи с чем в ее пользу, в порядке ст.12 З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 58200руб., не превышающая обязательство страховщика.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 348600руб., судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя 30000руб., почтовые расходы в размере 955,68руб.).
В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В представленных ранее возражениях указала, что неустойка не может превышать суммы в размере 58200руб.
Третье лицо – финансовой уполномоченный, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitshubishi RVR, г\н №, принадлежащему Кокиной на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Браиловский, управлявший транспортным средством KIA ED (CEED), принадлежащим ему же на праве собственности.
Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате выбрав способ возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует также заключенное со страховой компанией соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Кокина получила от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98 500 рублей. Данный размер определен организованным страховой компанией ООО в «КАР-ЭКС» экспертным заключением №АТ12686037 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о доплате страхового возмещения, так как не был согласен с его размером.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Кокина обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого №У-23-80335/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кокиной с учетом износа 173 200 руб. по Единой методике, стоимость автомобиля 111 400 руб., стоимость годных остатков 12 635,02 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-23-80335/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кокиной. отказано.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокиной взыскано страховое возмещение в размере 58 200 руб. (176 900 – 98 500 – 20 200).
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.
Денежная сумма в размере 58200 перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком требования претензии удовлетворены в размере 51140руб., путем перечисления данной суммы истице ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и, принимая во внимание изложенные требования закона, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке, судом правомерно, в соответствии с требованиями закона, произведено начисление неустойки.Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня у него возникает право на начисление неустойки от суммы ущерба, определенного по Единой методике из расчета.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки ограничен суммой в 400 000 руб. исходя из лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 348860руб. (400000руб. - 51140руб. )
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.
Приведенные доводы о злоупотреблении истцом своим правом по заявлению требования о взыскании неустойки вопреки тому, что ответчиком были предприняты все попытки по урегулированию в досудебном порядке, а также наличии оснований для снижения с учетом нарушенного обязательства, периода расчета по ст.395 ГК РФ, основаниями для снижения размера неустойки не являются и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Основания начисления на сумму неустойки штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют, поскольку начисление и расчет произведены по специальной норме Закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере 20000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 955,68руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кокиной (Сотниковой) (№) денежные средства:
- неустойку в размере 348860 руб.;
а также судебные расходы, состоящие из:
- расходов по отправке корреспонденции в размере 955, 68руб.;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 369 815,68 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11221руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-05
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________