РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., представителя ППО Профсвобода Захаркина А.В., представителя ответчика Шабановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ППО «Профсвобода» действующей в интересах Азизовой З.А. к бюджетному учреждению <адрес> - Югры "Сургутская клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ППО «Профсвобда», действуя в интересах Азизовой З.А. обратилась в суд с требованиями признать незаконным и отменить Приказ БУ «СГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Азизовой З.А.; в восстановлении на работе в БУ «СГКССМП» в должности фельдшера СМП Подстанции № по внутреннему совместительству (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что Азизовой З.А. решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была восстановлена на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи по основной ставке и совместительству (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление №-исх-1491 о прекращении трудового договора по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу основного работника.
При этом, отсутствие в приказе об увольнении реквизитов трудового договора и приказа о приёме нового работника доказывает, что на момент издания Приказа № л/с (ДД.ММ.ГГГГ) новый работник фактически не был трудоустроен.
Приказ абсолютно не обоснован, а само Увольнение произведено в отсутствие законного основания.
По мнению истца ответчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ) в обход судебного решения.
Приказ о восстановлении на работе (№ л/с) и Уведомление об увольнении (№) датированы одним днём - ДД.ММ.ГГГГ.
Синхронность издания акта о допуске к работе и акта о ее прекращении исключает наличие объективной производственной необходимости.
Действия Ответчика направлены исключительно на уклонение от фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и представляют собой злоупотребление правом, что в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №, влечёт признание увольнения незаконным.
Согласно Выпискам из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении «Подстанция №» утверждено: «Фельдшер скорой медицинской помощи — 80,75» должностей.
Согласно правовой позиции кассационных судов общей юрисдикции, расторжение договора по ст. 288 ТК РФ признаётся незаконным, если у работодателя имелись иные свободные штатные единицы (доли ставок) по аналогичной должности, на которые мог быть принят основной работник без увольнения совместителя.
Математически и организационно невозможно 100% укомплектование 80,75 ставок без единой вакантной доли.
Сторона истца полагают, что факт приема на работу ДД.ММ.ГГГГ Байгазиева С.А. не доказан.
При этом указывают, что на момент уведомление истца о расторжении договора по совместительству, приказ о принятии на работу Байгазиева С.А. издан не был(был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчик не имел право уведомлять истца о предстоящем расторжении трудовых отношений по совместительству. Сам по себе факт подачи заявления Байгазиевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу не свидетельствует о таком приеме без соответствующего приказа.
Целенаправленный приём лица именно на 0,5 ставки Азизовой З.А. при наличии иных вакансий доказывает дискриминационный мотив (ст. 3 ТК РФ).
Соответственно - Ответчик обязан оплатить Истцу в случае восстановления на работе все дни вынужденного прогула Истца в размере (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) 82 231,5 рубля.
Незаконным увольнением Истцу наносится моральный вред, который работодатель обязан ей компенсировать в результате незаконного увольнения
Истец была лишена возможности трудиться по совместительству и получать заработную плату, что поставило её в тяжелое материальное положение.
Действия работодателя, направленные на выдавливание Истца из учреждения сразу после решения суда, вызывают у неё чувство тревоги, бессонницу и глубокие нравственные страдания, поэтому, с Ответчика необходимо взыскать в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Азизова З.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ППО Профсвобода Захаркина А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика предъявленные исковые требования в судебном заседании не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим.
Азизова З.А. была трудоустроена по внутреннему совместительству на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения отношений бюджетного учреждения с Азизовой З.А. по внутреннему совместительству были прекращены в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Азизова З.А. восстановлена на работе в БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера СМИ по внутреннему совместительству (0.5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ. На актуальную дату, в указанной части данный судебный акт оспаривается Ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Тем не менее, во исполнение решения суда, работник восстановлен в прежней должности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О восстановлении на работе Азизовой З.А.», с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Азизова З.А. ознакомлена со своим графиком работы по внутреннему совместительству, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ для нее установлена рабочая смена, что подтверждается дополнительным графиком работы среднего медицинского персонала подстанции № БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с этим, в соответствии со ст. 288 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Азизовой З.А. нарочно вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Т20-Исх-1491, согласно которому трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ней по внутреннему совместительству, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на должность работника, для которого выполняемая работа будет являться основной.
Довод Истца о незаконности увольнения Азизовой З.А., ввиду отсутствия оснований, регламентированных ст. 288 ТК РФ не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Так на основании согласованного приема Байгазиева С.А. на работу в должности фельдшера СМП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Азизовой З.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-1491, известив ее более, чем за две недели о том, что трудовой договор по внутреннему совместительству будет с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приемом работника, для которого выполняемая работа будет являться основной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Байгазиев С.А. принят на должность фельдшера СМП на основное место работы с 15.06 2026; с работником заключен трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Азизова З.А. уволена с должности фельдшера СМП по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, закон не требует указывать в приказе об увольнении совместителя реквизиты документов работника, которого приняли на это место как основного, и отсутствие в приказе об увольнении реквизитов договора основного работника не делает документ незаконным.
В приказе об увольнении Азизовой З.А. указаны все необходимые реквизиты уведомления, что соответствует требованиям трудового законодательства. Факт приема основного работника подтверждается документально.
Доводы ППО «Профсвобода» о злоупотреблении Ответчиком правом несостоятельны и опровергаются следующими фактами.
Во исполнение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О восстановлении на работе Азизовой З.А.», работник восстановлен в должности фельдшера СМП по основной ставе и внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, допущен к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2026 г., Азизова З.А. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей и отработала смену ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 288 ТК РФ работодатель вправе уволить совместителя по дополнительному основанию, а именно в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/15725-6-1).
Прекращение бессрочного трудового договора с совместителем при приеме на работу основного сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому решение вопроса об увольнении совместителя или продолжении с ним трудовых отношений в такой ситуации зависит от усмотрения работодателя.
Учитывая вышеизложенное, действия работодателя направлены на обеспечение работы учреждения квалифицированными кадрами на основной ставке, что является приоритетным согласно трудовому законодательству.
Утверждение Истца о невозможности укомплектовать 80,75 ставки не соответствует правилам формирования штатного расписания и практике кадрового учета.
Дробное значение само по себе означает, что часть единиц изначально предусмотрена в долях. При этом суммарная занятость (в ставках) соответствует утвержденному объему за счет комбинации работников на целых ставках и на неполных ставках (включая совместителей). Таким образом, укомплектование на уровне 80,75 ставки является арифметически и организационно допустимым.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание предусматривало 80.75 штатных единиц по должности фельдшер СМП. из которых 0,5 ставки свободные.
Так прием основного работника на целую ставку (1.0) стал основанием для прекращения трудового договора с Азизовой З.А.. занимавшей должность на условиях совместительства (0.5 ставки).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантных ставок по соответствующей должности не имелось. Следовательно, у работодателя отсутствовала возможность оформления основного работника с одновременным сохранением трудовых отношений с совместителем.
Кроме того, довод ППО «Профсвобода» о дискриминационном мотиве и целенаправленном приеме работника на долю ставки подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.
Прием основного работника осуществлен не на 0,5 ставки, а на целую ставку по соответствующей должности. Следовательно, работодатель реализовал свое право укомплектовать штатную единицу основным работником в полном объеме. Указанное не нарушает ст. 3 ТК РФ, поскольку различие в условиях труда обусловлено не личными характеристиками работника, а объективными организационными потребностями и режимом занятости (основная работа вместо совместительства). В соответствии со ст. 2 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Предположения Истца о дискриминации и предвзятости работодателя объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для восстановления Азизовой 3.А. на работе и оплате ей дней вынужденного прогула.
Увольнение Азизовой З.А. работавшей по совместительству, произведено в соответствии со ст. 288 ГК РФ, которая устанавливает специальное основание прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству.
При этом, ст. 288 ТК РФ регламентировано право работодателя расторгнуть договор с совместителем, не возлагая на него обязанность сохранять трудовые отношения с ним.
Работодатель вправе самостоятельно формировать штат и комплектовать кадровый состав по своему усмотрению, исходя из производственной необходимости и оптимальной организации труда (ст. 22 ТК РФ). Определение формата занятости по конкретной должности - в том числе решение о приеме основного работника на полную ставку вместо сохранения нескольких работников на дробных ставках относится к дискреционным полномочиям работодателя и при соблюдении процедуры увольнения не подлежит переоценке.
При отсутствии нарушений со стороны работодателя, полагают не обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца при данной явке.
Выслушав представителя ППП «Профсвобода», представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.
С ДД.ММ.ГГГГ Азизова З.А. состоит в трудовых отношениях с БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи.
Азизова З.А. была трудоустроена в БУ «Сургутская станция скорой медицинской помощи» фельдшером скорой медицинской помощи:
- по основному месту работы на основании трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №;
- по внутреннему совместительству до 0,5 ставки на основании трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Азизова З.А. уволена с должности фельдшера СМП по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основное место работы Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят на должность фельдшера СМП Байгазиев С.А. с 15.06 2026 и с работником заключен трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной копией заявления о приеме на работу, приказом о приеме на работу, справкой ответчика о том, что Байгазиев С.А. продолжает осуществление работы по настоящее время.
Об увольнении Азизова З.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (№Т20-Исх-1491). Согласно уведомления трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ней по внутреннему совместительству, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на должность работника, для которого выполняемая работа будет являться основной. Истец уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в день согласования заявления о принятии на работу Байгазиева С.А..
Из представленной кадровой справки заполнения штатных единиц, следует, что на момент принятия на работу Байгазиева С.А. свободных штатных единиц по спорной должности не имелось.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании Приказа БУ «СГКССМП» от 11.06.2026 № л/с об увольнении Азизовой З.А. с должности совместителя не законным подлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку увольнение судом признано законным, не подлежат удовлетворению и исковые требования о восстановлении истца на должности совместителя, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме ППО «Профсвобода» действующей в интересах Азизовой З.А. в удовлетворении исковых требований признать незаконным и отменить Приказ БУ «СГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Азизовой З.А.; в восстановлении на работе в БУ «СГКССМП» в должности фельдшера СМП Подстанции № по внутреннему совместительству (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи