РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нейва» к Гайнуллиной (Велиевой) Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной (Велиевой) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 260000руб, под уплату 27,99% годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства Гайнуллиной исполнялись с нарушением условий кредитного договора. Просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64599,39, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гайнуллина в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Предоставила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 260000руб, под уплату 27,99% годовых, на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Вахитовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Гайнуллиной в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 320739,62, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи СУ № Вахитовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПО «Татфондбанк» на правопреемнике ООО «Нэйва».
Требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно задолженность по договору займа на указанный в нем период, полностью исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование договором займа. Решением суда взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные решением суда имеют преюдициальное значение и в отдельном доказывании не нуждаются.
Принимая во внимание, что обязательства по кредиту полностью исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, основания удовлетворения иска и взыскания процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения обязательства, отсутствуют.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании Гайнуллиной (Велиевой) Р. З. задолженности по начисленным процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64599,39, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 17.09.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-35
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. ___________________