РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Носковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Э. Р. к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Соловьевой Е. В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» (далее – туроператор), индивидуальному предпринимателю Соловьевой Е. В. (далее – ИП Соловьева Е.В., турагент) о защите прав потребителя, взыскании убытков в сумме 126 244,02 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.06.2026г. по 15.07.2026г. (16 дней) в сумме 60 597,12 рублей, а также взыскании неустойки за период с 16.07.2026г. по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2026г. между истцом и ИП Соловьевой Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта № (далее - договор), в соответствии с которым агент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, приобретению туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить цену договора, при этом потребительские свойства туристического продукта отражены в Приложении № к договору. Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору) агент обязан был произвести бронирование на имя истца и иных лиц тура с 01.06.2026г. по 07.06.2026г. по маршруту «Сочи-Анталья (Турция)-Сочи», стоимость тура составляет 312 629 рублей, при этом истцом оплачено агенту за оказание услуг 297 225 рублей. Туроператором данного тура является ООО «Анекс Туризм». 30.05.2026г. после прилета в <адрес> турагентом было сообщено о переносе вылета с 01.06.2026г. на 02.06.2026г. и смене авиаперевозчика, а также направлены копии авиабилетов. 02.06.2026г. в вечернее время туроператор сообщил турагенту, что указанный рейс не состоится и ближайшая дата вылета 03.06.2026г. В связи с нарушением срока вылета истцом принято решение об отказе от указанного турпродукта и бронировании нового тура. Между истцом и турагентом заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту Краснодар-Хургада (Египет)-Краснодар с 04.06.2026г. по 11.06.2026г. за дополнительную плату.
В связи с нарушением туроператором своих обязательств по спорному договору истец понес убытки в общей сумме 126 244,02 рублей, в т.ч. стоимость дополнительного бронирования и проживания в отеле в <адрес> с 01.06.2026г. по 03.06.2026г. в сумме 17 255 рублей, стоимость проезда ж/д транспортом из <адрес> в аэропорт <адрес> 03.04.2026г. в сумме 4769,52 рублей, стоимость бронирования отеля в <адрес> с 03.04.2026г. по 04.06.2026г. в сумме 10 800 рублей, стоимость дополнительной оплаты виз в Египет в сумме 11 719,50 рублей, стоимость проезда на такси из аэропорта Краснодара в <адрес> в сумме 12 000 рублей, стоимость доплаты за обмен авиабилетов в связи с изменением даты вылета из <адрес> в <адрес> на 11.06.2026г. в сумме 45 7000 рублей, стоимость доплаты за разницу в стоимости туров в сумме 10 000 рублей, стоимость питания за период с 01.06.2026г. по 04.06.2026г. в сумме 14 000 рублей. 19.06.2026г. истец обратилась с претензией о возмещении убытков к турагенту, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила дополнительные объяснения, в которых указала, что в связи с приобретением тура в Турцию истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Сургут, стоимостью 52 350 рублей с датой вылета 09.06.2026г. В связи перебронированием тура в Египет на период с 04.06.2026г. по 11.06.2026г. истцом доплачено за тур 10 000 рублей, а также был произведен обмен авиабилетов по маршруту Сочи-Сургут на 11.06.2026г. с доплатой в сумме 33 200 рублей с датой вылета 11.06.2026г. В связи с задержкой рейса Хургада- Краснодар истцом произведен обмен авиабилетов по маршруту Сочи-Сургут на 12.06.2026г. с доплатой в сумме 12 500 рублей с датой вылета 12.06.2026г.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указал, что туристический продукт не был реализован, поскольку истец отказалась от туристического продукта в связи с изменением срока воздушной перевозки. 04.06.2026г. туроператор возвратил турагенту денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 277 177 рублей. 22.06.2026г. турагент сообщил туроператору о получении претензии от истца с требованием о возмещении убытков в сумме 126 244,02 рублей. 24.07.2026г. туроператор направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о готовности компенсировать убытки в сумме 55 792,40 рублей, а также сообщил, что остальные требования не могут быть удовлетворены до предоставления доказательств понесенных расходов, при этом туроператор запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако они не были представлены. 21.08.2026г. по результатам рассмотрения дополнительно представленных доказательств туроператор сообщил истцу, что ее требования не подлежат удовлетворению, при этом туроператор запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако они не были представлены. Требования истца о взыскании стоимости проезда на такси из аэропорта Краснодара в <адрес> в сумме 12 000 рублей, стоимости доплаты за обмен авиабилетов в связи с изменением даты вылета из <адрес> в <адрес> на 11.06.2026г. в сумме 45 7000 рублей, стоимость доплаты за разницу в стоимости туров в сумме 10 000 рублей, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков в виде стоимость питания подтверждены в сумме 11 248,38 рублей. В случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.
Ответчик ИП Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Саитовой Э.Р. (заказчик) и ИП Соловьевой Е.В. (агент) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 28.03.2026г., в соответствии с которым агент оказывает услуги заказчику, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение заказчику туристического продукта (договор о реализации туристического продукта), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а заказчик обязуется оплатить общую сумму договора на условиях настоящего договора. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в листе бронирования (Приложение № к договору). Подтвержденные условия заказываемого туристического продукта и окончательная стоимость тура после полной оплаты услуг указывается в листе подтверждения (Приложение № к договору) (п. 1.1. договора).
В силу п. 5.1. договора общая цена договора указывается в Приложении.
Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору), листа подтверждения (Приложение № к договору) агентом произведено бронирование и приобретение у туроператора ООО «Анекс Туризм» на имя истца и других лиц тура с 01.06.2026г. по 07.06.2026г. по маршруту «Сочи-Анталья (Турция)-Сочи», стоимость тура составляет 312 629 рублей.
Согласно кассовых чеков от 30.03.2026г., 29.04.2026г. истцом оплачено агенту 297 225 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истцом приобретены авиабилеты по маршруту Сочи- Сургут на 09.06.2026г.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением туроператором срока оказания услуг истец отказалась от указанного турпродукта, в связи с чем туроператор возвратил денежные средства, оплаченные за тур.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом Саитовой Э.Р. (заказчик) и ИП Соловьевой Е.В. (агент) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 02.06.2026г., в соответствии с которым агент оказывает услуги заказчику, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение заказчику туристического продукта (договор о реализации туристического продукта), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а заказчик обязуется оплатить общую сумму договора на условиях настоящего договора. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в листе бронирования (Приложение № к договору). Подтвержденные условия заказываемого туристического продукта и окончательная стоимость тура после полной оплаты услуг указывается в листе подтверждения (Приложение № к договору) (п. 1.1. договора).
В силу п. 5.1. договора общая цена договора указывается в Приложении.
Согласно заявке на бронирование (Приложение № к договору), листа подтверждения (Приложение № к договору) агентом произведено бронирование и приобретение у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на имя истца и других лиц тура с 04.06.2026г. по 11.06.2026г. по маршруту «Краснодар-Хургада (Египет)-Краснодар», стоимость тура составляет 307 312 рублей.
Согласно кассового чека от 02.06.2026г. истцом доплачено агенту за указанный тур 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг туроператором истцом произведен обмен авиабилетов по маршруту Сочи- Сургут с 09.06.2026г. на 11.06.2026г. с доплатой в сумме 33 200 рублей.
В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.06.2026г. ФИО5 (арендодатель) предоставляет Саитовой Э.Р. (арендатор) за плату во временное краткосрочное владение и пользование автомобиль Хонда Freed, г/н. А 516НУ14 и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, срок аренды 11.06.2026г., стоимость аренды 11 650 рублей (п. 1.-1.3. договора).
Согласно выписки по счету за оказание услуг оплачено 12 000 рублей.
Заявленные истцом убытки суд считает связанными с ненадлежащим выполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта.
В судебном заседании установлено, что туроператор на досудебной стадии и в представленных в судебное заседание возражениях признал требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате бронирования и проживания в отеле в <адрес> с 01.06.2026г. по 03.06.2026г. в сумме 17 255 рублей, стоимости проезда ж/д транспортом из <адрес> в аэропорт <адрес> 03.04.2026г. в сумме 4769,52 рублей, стоимость бронирования отеля в <адрес> с 03.04.2026г. по 04.06.2026г. в сумме 10 800 рублей, стоимость дополнительной оплаты виз в Египет в сумме 11 719,50 рублей, всего на общую сумму 44 544,02 рублей.
Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости питания за период с 01.06.2026г. по 04.06.2026г. признаны туроператором в сумме 11 248,38 рублей.
Таким образом, общая сумма признанных ответчиком требований составляет 55 792,40 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Требования о взыскании убытков в виде стоимости доплаты за разницу в стоимости туров в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку расходы в данной сумме подтверждены кассовым чеком от 02.06.2026г.
Требования о взыскании убытков в виде стоимости проезда на такси из аэропорта Краснодара в <адрес> подлежат удовлетворению в сумме 11 650 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об увеличении арендной платы не представлено, расходы в данной сумме подтверждены выпиской по счету, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании убытков в виде стоимость доплаты за обмен авиабилетов в связи с изменением даты вылета из <адрес> в <адрес> на 11.06.2026г. подлежат удовлетворению в сумме 33 200 рублей, поскольку расходы в данной сумме подтверждены кассовым чеком от 03.06.2026г., копиями электронных билетов, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку обмен авиабилетов на 12.06.2026г. не связан с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Анекс Туризм», а данные убытки причинены в связи с ненадлежащим оказанием услуг иным туроператором.
Таким образом общая сумма убытков составляет 110 642,40 рублей.
19.06.2026г. истец обратилась с претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда к турагенту, однако в ответе на претензию туроператор сообщил о готовности компенсировать убытки в сумме 55 792,40 рублей, при этом туроператор запросил банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист - это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристического продукта, туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчик туристического продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста, в т.ч. законный представитель несовершеннолетнего туриста, формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы, (гиды) и другие), реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, с учетом приведенных норм, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм», а ИП Соловьева Е.В. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим оказанием услуги.
Поэтому истцом обосновано использовано право требования возмещения денежных средств, оплаченных по договору, убытков.
Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ООО «Анекс Туризм» убытков подлежат удовлетворению в сумме 110 642,40 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком ООО «Анекс Туризм» морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
В расчете, представленном истцом, неустойка определена исходя из размера невозмещенных убытков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 56 дней (период просрочки с 30.06.2026г. по 24.08.2026г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 185 879,23 рублей (110 642,40 рублей (размер невозмещенных убытков) х 3 % х 56 дней), однако размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 110 642,40 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным размеру ущерба и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 20 000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом того, что на момент возбуждения гражданского дела (10.04.2025г.) задолженность туроператором возмещена в сумме 122 931,95 рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 70 321,20 рублей от суммы присужденной судом в размере 140 642,40 рублей (110 642,40 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям снований размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 7919 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Саитовой Э. Р. убытки в сумме 110 642,40 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 155 642 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Саитовой Э. Р. к ООО «Анекс Туризм» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Саитовой Э. Р. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Е. В. о защите прав потребителя, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026г.
Судья О.Е. Паничев