ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Кряжевой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Кряжевой А.Э., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № AUTOAST3CE2409171818 в офертно-акцептной форме.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 911 000 руб. под 8,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора Заемщик передает Банку в залог автомобиль: марка, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате образовалась задолженность в размере 3 515 949,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 406 265,21 руб., начисленные проценты – 99 202,17 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 10 481,63 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 612 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 690 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кряжева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ).
Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Кряжевой А.Э. заключен договор автокредитования № AUTOAST3CE2409171818 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 911 000 руб. на срок 96 месяцев под 8,99 % годовых на приобретение автотранспортного средства.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 911 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 кредитного договора, периодичность и порядок платежей заемщика по договору осуществляется аннуитетными платежами в размере 57 276,66 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство: марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска, что также следует из кредитного договора и дополнительного соглашения № Z1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребоать оплаты Заемщикопм неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.
Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объёме, что подтверждено справкой по автокредиту ответчика Кряжевой А.Э.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 515 949,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 406 265,21 руб., начисленные проценты – 99 202,17 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату проценто – 10 481,63 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль: марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска и установлении начальной продажной стоимости, судом установлено следующее.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в договоре предусмотрен залог транспортного средства марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска.Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Кряжева А.Э.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений и являются актуальными.
В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства №- AUTOAST3CE2409171818 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Русоценка» из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска, находящегося в залоге у Банка составляет 1 690 000 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 162 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Альфа Банк к Кряжевой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кряжевой А. Э., паспорт: серии № №, в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору № AUTOAST3CE2409171818 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 515 949,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 406 265,21 руб., начисленные проценты – 99 202,17 руб., штрафы и неустойки – 10 481,63 руб.
Взыскать с Кряжевой А. Э., паспорт: серии № №, в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 162 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: марки, модель Lexus RX, VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска, принадлежащий Кряжевой А. Э. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-90
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская