РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026 г.
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица Ветеринарной службы <адрес>-Югры ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кононенко В. И. и Кононенко В. В. о возложении обязанности совершить действия, о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором указала, что по многочисленным коллективным обращениям жильцов подъезда 6 <адрес> было проведено комиссионное обследование <адрес> указанном доме, в ходе которого было установлено, что собственниками квартиры Кононенко В.И. и Кононенко В.В. не выполняются обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, в квартире в большом количестве находятся кошки (более 60 животных) без надлежащего ухода за ними, нарушаются санитарные правила, чем создается угроза распространению паразитов, заболеваний и наступления иных негативных последствий. Животные нарушают покой соседей, так как из квартиры ответчиков через вентиляционные каналы, стены, пол, потолок и окна проникает зловонный запах кошачьей мочи. Ответчиками квартира используется не по назначению и нарушается право соседей на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме. Администрацией города в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости соблюдения норм жилищного законодательства, в котором ответчики были предупреждены о том, что если они не примут меры к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не приведут жилое помещение в надлежащее состояние и не освободят квартиру от домашних питомцев, Администрация города может принять решение о продаже квартиры ответчиков с публичных торгов.
Основываясь на изложенном, истец просил обязать Кононенко В.И. и Кононенко В.В. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в жилом помещении по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; произвести дезинфекцию и дезинсекцию указанного жилого помещения; привести жилое помещение в надлежащее состояние, произведя ремонтно-восстановительные работы в квартире; передать всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных или иным владельцам; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, согласно п.1 ст.287.7 ГК РФ.
В ходе производства по делу представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил обязать Кононенко В.И. и Кононенко В.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в жилом помещении по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; произвести дезинфекцию и дезинсекцию указанного жилого помещения; привести жилое помещение в надлежащее состояние, произведя ремонтно-восстановительные работы в квартире; удалить всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных или иным владельцам; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, согласно п.1 ст.287.7 ГК РФ (т.1 л.д.224-226).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Казна городского хозяйства» было проведено обследование в квартире ответчиков, выявлено, что значительную часть кошек граждане ФИО11 удалили из квартиры, но в квартире на настоящий момент остаются 15 кошек, от которых сохраняется устойчивый неприятный запах. Ответчики начали в квартире проведение ремонта, который к настоящему времени не завершен.
Ответчик Кононенко В.В. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями. Пояснила, что после смерти дочери она обеспечила приют нескольким бездомным кошкам, в состоянии душевного расстройства утратила контроль за ситуацией, в то время как количество кошек в квартире увеличивалось. Помещение кошек в квартиру являлось исключительно ее инициативой. Ее муж Кононенко В.И. ходил на работу и относился к кошкам безразлично. В настоящее время он болен тяжелым заболеванием, в связи с чем ему была установлена инвалидность, он не может самостоятельно передвигаться. Кононенко В.В. пояснила, что она решила удалить кошек из квартиры, и в настоящее время у нее остались 15 животных, которых она обязуется удалить в течение одного месяца. Она начала проводить ремонт в квартире и устранять источники неприятного запаха, в настоящее время эта работа не завершена.
Представитель третьего лица Ветеринарной службы ХМАО-Югры ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с исковыми требованиями Администрации города. Подтвердил, что проведенным осмотром в квартире ответчиков было установлено, что количество кошек в квартире сократилось. Выразил мнение, что источник неприятного запаха в квартире возможно ликвидировать путем обращения в специализированную организацию.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> поддержала. Заявила, что ответчики ФИО11 сделали условия проживания в подъезде № <адрес> невыносимыми для остальных жильцов. Из квартиры ответчиков продолжает исходить густой зловонный запах, из-за чего жильцам не возможно дышать ни в своих квартирах, ни в подъезде.
Ответчик Кононенко В.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчикам Кононенко В. И. и Кононенко В. В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где ответчику Кононенко В.И. принадлежит ? доли в праве, ответчику Кононенко В.В. – 1/4 доли в праве (л.д.97-103).
Третьему лицу ФИО10 принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что с июля 2022 года жильцы подъезда № <адрес> в <адрес> направляли коллективные обращения в адрес Ветеринарной службы ХМАО-Югры, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по вопросу нарушения их санитарно-эпидемиологического благополучия из-за наличия сильного запаха в подъезде №, исходящего из <адрес>, где со слов заявителей содержится большое количество кошек, за которыми не осуществляется надлежащий уход. Данные обращения перенаправлялись надзорными органами в Администрацию <адрес> для рассмотрения (л.д.39-42).
С аналогичными коллективными обращениями жильцы подъезда № <адрес> в <адрес> неоднократно обращались непосредственно в Администрацию <адрес>, в полицию и в прокуратуру <адрес> (л.д.48-65).
Согласно ответу заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации города совместно с ООО УК «СургутСервис», факт содержания собственником <адрес> большого количества кошек подтвердился; собственнику рекомендовано принять меры по отселению кошек и приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарное состояние; управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононенко В.В. направлено уведомление по устранению выявленных нарушений (л.д.64-65).
МКУ «Казна городского хозяйства» предоставило информацию и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате обследования в <адрес> этой квартире в коридоре, кладовой, совмещенном санузле имеются затопления помещения в 2021 г. из вышерасположенной квартиры; при обследовании <адрес> зафиксировано большое количество кошек, зловонный запах, в совмещенном санузле канализационный стояк в неудовлетворительном состоянии (л.д.77-78)
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СургутСервис» сообщило заместителю директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о том, что при обследовании специалистами управляющей организации <адрес> было выявлено, что собственник квартиры не выполняет свои обязанности пот надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, содержит в квартире кошек без надлежащего ухода за ними, нарушает санитарные правила, чем создает угрозу распространения паразитов, заболеваний и наступления иных негативных последствий для всего многоквартирного дома (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СургутСервис» направило в адрес ответчика Кононенко В.В. уведомление, в соответствии с которым ей необходимо было в 30-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в надлежащее состояние, в соответствии с п.4 ст.17, п.1.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п.19 Правил пользования жилым помещением, ст.ст.8, 10, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.81)
Согласно информации Ветеринарной службы ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами службы совместно с бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» ДД.ММ.ГГГГ был проведен клинический осмотр 60 кошек, ветеринарные паспорта на животных отсутствуют, животные не привиты против бешенства, не стерилизованы, не дегельминтизированы, питаются пищевыми отходами; в квартире и подъезде зафиксирован стойкий специфический неприятный запах. По результатам контрольного мероприятия Ветслужбой Югры в отношении Кононенко В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, за несоблюдение требований к содержанию животных назначено административное наказание в виде предупреждения. Гражданке выдана рекомендация по проведению дегельминтизации животных, вакцинации против бешенства, оказанию своевременной ветеринарной помощи животным, принятию мер по предотвращению нежелательного потомства, соблюдению требований к содержанию животных (л.д.69-70,73-75).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в <адрес> и <адрес> в <адрес> были привиты против бешенства 65 кошек (л.д.71).
Факт привлечения ответчика Кононенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ подтверждается протоколом №К/86-0018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Кононенко В.В. признала свою вину в совершении правонарушения, а также постановлением №К/86-0018 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры.
Из дополнительно представленных истцом документов следует, что <адрес> расположенная под квартирой № является муниципальным жилым помещением, и в результате засорения из <адрес> канализационного стояка была проведена замена поврежденного участка стояка, крестовины, являвшихся причиной затопления.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных части 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 60-оз «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории <адрес> – Югры» было принято постановление Правительства <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» (далее – Постановление №-п).
В соответствии с Постановлением №-п обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение правил содержания домашних животных, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Материалами дела, исследованными выше, подтверждается, что при неоднократном обследовании в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в ней установлено чрезмерное количество кошек, которые содержатся с нарушением требований к содержанию животных, также установлен стойкий запах продуктов жизнедеятельности животных.
Для выяснения, имеются ли в подъезде № <адрес> факторы, которые способны оказывать вредное воздействие на человека, и находятся ли эти факторы в причинной связи с действиями ответчиков по содержанию животных с неконтролируемым воспроизводством потомства, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» (ОГРН: 1058600003736, ИНН: 8601024804).
Согласно заключению 00156 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», попасть в <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО11, им не представилось возможным поскольку хозяева не открыли дверь.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение ответчиков Кононенко В.И. и Кононенко В.В., которые знали о назначении судебной экспертизы и о возложенной на них определением суда обязанности обеспечить доступ эксперта в <адрес>, им были разъяснены в определении суда последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, тем не менее, возложенную на них обязанность не исполнили, тем самым воспрепятствовали проведению экспертизы, является явно недобросовестным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать установленным, что ненадлежащее содержание животных в квартире по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с наличием в подъезде № <адрес> неблагоприятных факторов, которые способны оказывать вредное воздействие на человека.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МКУ «Казна городского хозяйства», подтверждается, что на момент обследования в квартире находится 15 кошек; собственник квартиры (Кононенко В.В.) провела частично ремонтные работы в квартире, однако в квартире присутствует запах жизнедеятельности животных; в помещении требуется проведение мероприятий, направленных на устранение неприятного запаха, а также завершение ремонта помещений.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Администрации <адрес> с иском в суд, к настоящему времени не отпали, и исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить животных из квартиры и провести санитарную обработку квартиры являются обоснованными.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что показаний к проведению дезинфекционных и дезинсекционных мероприятий в <адрес> (принадлежащей ФИО10) и в подъезде № в целом не имеется. Учитывая изложенное, соответствующее исковое требование Администрации <адрес> не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кононенко В.И. и Кононенко В.В. департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> было направлено предупреждение о соблюдении норм жилищного законодательства, в котором ответчикам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире; произвести дезинфекцию и дезинсекцию указанного жилого помещения; привести жилое помещение в надлежащее состояние, произведя ремонтно-восстановительные работы в квартире; передать всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных или иным владельцам (л.д.92-93).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> было повторно направлено предупреждение о соблюдении норм жилищного законодательства (л.д.104-105).
Как видно, ответчики Кононенко В.И. и Кононенко В.В. требования Администрации <адрес> в полной мере не выполнили.
В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих эти права или создающих угрозу их нарушения.
Неисполнение требований Администрации <адрес>, как собственника смежного жилого помещения, со стороны ответчиков, продолжение противоправных действий, выражающееся в нарушении прав жильцов подъезда № в течение длительного времени, антисоциальное поведение, состоящее в игнорировании прав соседей, расценивается судом как злоупотребление правом. Содержание в квартире большого количества животных само по себе влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц. При этом создаются неблагоприятные условия, распространяется неприятный запах, чем нарушается право жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.
В связи с этим действия ответчиков, нарушающих права соседей, должны быть пресечены путем возложения на ответчиков обязанности удалить домашних животных из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведя санитарную обработку и устранив источник неприятного запаха.
При этом суд не усматривает оснований для сохранения в квартире ответчиков для проживания одного из животных в силу того, что представленные в деле доказательства указывают на неспособность ответчиков создавать надлежащие условия проживания объектов животного мира.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления судебного решения в законную силу. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что такой срок для устранения нарушений является для нее достаточным.
Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
При разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.
Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома.
Само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для его ремонта.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в антисанитарном состоянии, собственники допускают засорение общедомового имущества, в квартире обитают 15 кошек, за которыми надлежащий уход не осуществляется. Из <адрес> распространяются неприятные запахи по всему подъезду, присутствует угроза распространения насекомых и паразитов. От действий собственников ФИО11 страдают жильцы всего подъезда, которые в целях защиты своих жилищных прав неоднократно обращались в различные государственные органы с просьбой принять меры к ответчикам.
На неоднократные предупреждения надзорно-контрольных органов, управляющей компании, муниципальных органов власти привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчики Кононенко В.И. и Кононенко В.В. не реагируют, целенаправленно систематически на протяжении нескольких лет, допускают действия постоянного характера, нарушают права и интересы соседей, бесхозяйственно содержат квартиру. В многоквартирном жилом доме создана опасная санитарно-эпидемиологическая обстановка, систематически нарушаются интересы соседей на комфортную среду проживания.
Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики бесхозяйственно содержат жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, допуская его разрушение, систематически нарушают права и интересы соседей на безопасную среду их обитания. Поскольку орган местного самоуправления в адрес Кононенко В.И. и Кононенко В.В. направлял предупреждение с требованием убрать животных и устранить источник неприятного запаха, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени, в этой связи суд полагает, что требования истца к ответчикам о прекращении права собственности на жилое помещение, с реализацией его с публичных торгов и выплатой ответчикам вырученных от продажи указанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований представителя Администрации <адрес> о возложении на Кононенко В.И. и Кононенко В.В. обязанности привести муниципальное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; произвести дезинфекцию и дезинсекцию указанного жилого помещения; привести жилое помещение в надлежащее состояние, произведя ремонтно-восстановительные работы в квартире, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, так как несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнить, какие именно санитарно-эпидемиологические, гигиенические нормы надо соблюсти, представитель истца соответствующие уточнения не представил, подтверждающие доказательства не предложил. Судебной экспертизой нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм не выявлены.
На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации <адрес> к Кононенко В. И. и Кононенко В. В. о возложении обязанности совершить действия, о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов - удовлетворить частично.
Обязать Кононенко В. И. (паспорт 6704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Кононенко В. В. (паспорт 6715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удалить домашних животных из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведя санитарную обработку, и устранив источник неприятного запаха, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В случае неисполнения в установленный срок решения суда об удалении домашних животных из квартиры прекратить право собственности Кононенко В. И. (паспорт 6704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Кононенко В. В. (паспорт 6715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на бесхозяйственно содержимое жилое помещение по адресу: <адрес>, и продать данное жилое помещение с публичных торгов, с выплатой Кононенко В. И. и Кононенко В. В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В удовлетворении остальной части иска Администрации <адрес> отказать.
Взыскать с Кононенко В. И. (паспорт 6704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Кононенко В. В. (паспорт 6715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий