РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2014 г. ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №РК001-81526, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 197900 рублей под 29,9% годовых. Согласно условиям указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) №2023-10128/17 от 21.08.2023 г. ПАО «Уральский транспортный банк» передало ИП ФИО1 право требования задолженности с ФИО2 Задолженность по кредитному договору взыскана на основании судебного акта. Поскольку ответчик не исполнял обязательства в течение длительного времени, истцом заявлены настоящие исковые требования. В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец также понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8763 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в сумме 74945 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в сумме 98368 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в сумме 85458 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8763 рубля.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что задолженности по кредитному договору не имеет. О судебном приказе не знал, на момент его вынесения был лишь зарегистрирован, но фактически не проживал по указанному адресу. С даты вынесения судебного приказа он до 02.09.2024 г. к исполнению взыскателем не предъявлялся. После возбуждения исполнительного производства 02.09.2024 г. им были добровольно исполнены требования исполнительного документа 04.09.2024 г. В последующем, на основании апелляционного определения Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2025 г. с него была взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 127233 рубля 35 копеек. После этого истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что вынесением судебного приказа в 2017 году кредитный договор был фактически расторгнут, начисление процентов по основному долгу и процентам прекратилось. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по судебным расходам, которые истцом не подтверждены. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.
Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Суд на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 г. ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №РК001-81526, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 197900 рублей под 29,9% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита по 01.09.2017 года.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-946/2017, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №РК001-81526 от 02.09.2014 г. по состоянию на 10.03.2017 г. в сумме 278766 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2993 рубля 83 копейки.
21.08.2023 г. на основании договора №2023-10128/17 уступки прав требования (цессии) ПАО «Уралтрансбанк» передало право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 - ИП ФИО1
Согласно п.1.4 договора цессии, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Как следует из приложения к договору цессии, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №РК001-81526 от 02.09.2014 г., заключенному с ФИО2 в общей сумме 276125 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174721 рубль 19 копеек, задолженность по процентам в размере 98410 рублей 29 копеек, госпошлина в размере 2993 рубля 83 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 27.05.2024 г., с учетом определения об исправлении описки в определении от 29.07.2024 г., произведена замена взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-946/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженности по кредитному договору №РК001-81526 от 02.09.2014 г., ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа.
Задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 в полном объеме 04.09.2024 г. в рамках исполнительного производства №144081/24/45043-ИП, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.09.2024 г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2025 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.05.2017 г. по гражданскому делу №2-946/2017 денежных сумм в размере 127233 рубля 35 копеек.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку обязательство по возврату основного долга исполнено ФИО2 в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, взыскателю предоставлено право требовать начисления процентов за пользование займом, а также требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки являются обоснованными.
Исходя из условий договора, заключенного ФИО2 с первоначальным кредитором, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа от 10.05.2017 г. Судебный приказ должником отменен не был, приведен к исполнению. В ходе принудительного исполнения ответчиком задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме 04.09.2024 г., взыскателю денежные средства поступили 10.09.2024 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.02.2026 г. (дата почтового штемпеля на конверте).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 27.02.2023 г. по 10.09.2024 г. истцом не пропущен.
С учетом срока исковой давности, представленный истцом расчет задолженности по процентам подлежит корректировке: 174721,19 х 29,9%/365 х 562 = 80437,80 рублей.
Истцом снижен размер задолженности по процентам до 74945 рублей 80 копеек, в связи с чем суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по процентам в размере, заявленном истцом.
Заявляя исковые требования, истец рассчитывает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из суммы процентов, начисленных за период с 26.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в общем размере 151791 рубль 09 копеек, и на всю указанную сумму полагает подлежащей начислению неустойку по ставке 0,1% в день.
Исходя из правила начисления суммы санкций только на размер просроченной задолженности, суд приводит собственный расчет суммы неустойки, подлежащей начислению на просроченную сумму процентов: 151 647,96 х 0,1% х 562 = 85226,16 рублей (где сумма задолженности по процентам за весь период - 151 647,96 = 71210,16 (сумма задолженности по процентам на 26.02.2023 г.) + 80437,80 рублей (сумма задолженности по процентам за период с 27.02.2023 г. по 10.09.2024 г.).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что после предъявления судебного приказа не исполнение, задолженность ответчиком была погашена в течение двух дней. Ранее, с 2017 года судебный приказ к исполнению не предъявлялся.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов до размера 25 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, суд приводит собственный арифметический расчет с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и возможности начисления неустойки только на сумму просроченной задолженности по уплате процентов: 174 721,19 х 0,1% х 562 = 98 193,31 рублей.
При этом суд также полагает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту может быть снижен до 30 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки в связи с окончанием срока действия кредитного договора суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом за весь период пользование суммой займа.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 212 рублей (платежное поручение №164 от 21.05.2025 г.).
Исходя из размера заявленных требований (258772 рубля 22 копейки), истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 8763 рубля.
С учетом уточнения периода взыскания, исковые требования удовлетворены на 99,84%, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8748 рублей 97 копеек (8763 х 99,84%).
В силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4449 рублей, о чем просит в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от 23.10.2025 г. №1/2025, акта приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2026 г., ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 74945 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8748 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от 21.05.2025 г. № 164 государственную пошлину в размере 4449 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 г. в 17:55.