РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1 – Мельниковой М.А., представителя ответчика ФИО2 – Карпухина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным в части, признании договора заключенным на сумму фактически переданных денежных средств, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 06.11.2024 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 31.12.2024 г., что подтверждается распиской. Кроме того, 22.01.2025 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в срок до 15.04.2025 г., что также подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по долговой расписке от 06.11.2024 г. в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 97464 рубля 38 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, по долговой расписке от 22.01.2025 г. в сумме основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в сумме 62673 рубля 98 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным в части, признании договора заключенным на сумму фактически переданных денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2024 г. между сторонами был заключен первый договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 650000 рублей. 22.01.2025 г. была составлена вторая расписка, в которой указана сумма 700000 рублей, хотя фактически в этот день ФИО1 передал ему лишь 50000 рублей, то есть у сторон было намерение зафиксировать общий консолидированный долг ФИО2 перед ФИО1 В связи с этим вторая расписка от 22.01.2025 г. по своей сути является не подтверждением нового самостоятельного займа на 700000 рублей, а документом, отражающим совокупный размер задолженности с учетом ранее возникших обстоятельств. Материалами дела и представленными справками об операциях ПАО Сбербанк подтверждается, что в период, предшествующий составлению второй расписки, ФИО1 осуществлял безналичные переводы в пользу ФИО4: 20.11.2024 г. – 20000 рублей, 26.11.2024 г. – 10000 рублей, 13.01.2025 г. – 15000 рублей. Просит признать договор займа (расписку) от 22.01.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 безденежным в части суммы 650000 рублей, признать указанный договор займа заключенным на сумму фактически переданных денежных средств в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства, поскольку он хорошо знаком с родителями ответчика, занимал ему для развития бизнеса, ФИО2 обещался возвратить долг. Первая расписка была написана ответчиком 06.11.2024 г., когда он передал ему 650000 рублей. Вторая расписка написана 22.01.2025 г., когда ФИО2 им были переданы денежные средства в размере 700000 рублей. Шушариной он также перечислял какие-то суммы по просьбе ответчика, поскольку ФИО2, пояснял ему, что это его бухгалтер. Однако, эти денежные средства не имеют отношения к указанным договорам займа. Денежные средства передавались в наличной форме, крупными купюрами в день составления расписок. Свидетели, указанные во второй расписке, работали у него в автосервисе, он пригласил их уже после передачи денежных средств ФИО2 Денежные средства в указанном размере у него имеются всегда, поскольку у него свой автосервис, где расплачиваются как наличными денежными средствами, что фиксируется в журналах, так и переводами на карту. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что по настоящее время ответчик задолженность по договорам займа не погасил.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился только в части долга в размере 700000 рублей. Дополнительно пояснил, что вторая расписка была составлена, поскольку он приехал занять у ФИО1 еще 50000 рублей, при том, что на тот момент он был должен ему 650000 рублей. При этом он не забрал первую расписку, поскольку доверял ФИО1 и был уверен, что он не станет предъявлять ее к взысканию. Не оспаривал, что долг по расписке не был возвращен им ни в каком размере. В настоящее время размер его заработка составляет в среднем 50000 рублей, на момент займа, размер его доходов составлял около 65000 – 70000 рублей в месяц.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Карпухин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился только в части долга в размере 700000 рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагал, что доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО1 в сумме займов стороной истца не представлено, кроме того, указанный факт опровергается видеозаписью, предоставленной истцом, на которой ответчик подтверждает, что должен ФИО1 715000 рублей.
Суд на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись и видеозапись, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 06.11.2024 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 650 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до 31.12.2024 г., что подтверждается выданной ФИО2 собственноручно написанной распиской.
Также судом установлено, что 22.01.2025 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 700 000 с обязательством вернуть денежные средства в срок до 15.04.2025 г., что также подтверждается выданной ФИО2 собственноручно написанной распиской.
Ответчиком факт собственноручного написания указанных расписок не оспаривался.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены два договора займа, оформленные расписками от 06.11.2024 г. и от 22.01.2025 г.
Существенные условия договора займа соблюдены.
Как указывает истец, денежные средства в счет договора займа передавались ответчику в наличной денежной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.03.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленным в материалы дела журналам ИП ФИО1 о получении денежных средств за оказание услуг автосервиса, а также выписками по банковским счетам истца, у ФИО1 имелись в наличие денежные средства по состоянию на даты заключения договоров, которые он мог передать в заем ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обоснование своих доводов о безденежности в части договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 22.01.2025 г., ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что фактически им до подписания расписки было получено от ФИО1 50000 рублей, помимо ранее полученных 650000 рублей (по расписке от 06.11.2024 г.), которые поступили на банковскую карту ФИО5 В подтверждение данных доводов им предоставлены скриншоты чеков по операции от 20.11.2024 г., 26.11.2024 г. и 13.01.2025 г. на общую сумму 45000 рублей.
Сведений о том, что эти денежные средства получены ФИО5 для передачи ФИО2 в счет долговых обязательств, имеющихся перед истцом и являющихся консолидацией долга, отраженной в расписке от 22.01.2025 г. материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) эти денежные средства действительно переводились ответчику по его просьбе, в долг, однако он не предъявлял их ко взысканию в рамках данного гражданского дела. Видеозапись, предоставленная ФИО1, подтверждает лишь наличие долга, в том числе по расписке от 22.01.2025 г., и сделана лишь потому, что ФИО2, не выплатив ранее существовавший долг, вновь обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств.
Из положений пп. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Получение сумм займов подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписках, подлинность подписи и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата суммы займа ФИО1 частично или полностью ФИО2 суду не представлено, также как и не представлены доказательства безденежности договора займа от 22.01.2025 г. в части суммы в размере 650000 рублей.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оригиналы расписок истцом представлены суду, что также подтверждает неисполнение должником обязательств по договорам займа.
Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также выдачи расписки под угрозой насилия представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок возврата займов ответчиком нарушен, сумма займов до настоящего времени истцу не возвращена, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от 06.11.2024 г. в размере 650 000 рублей и от 22.01.2025 г. в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным в части, признании договора заключенным на сумму фактически переданных денежных средств удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленному истцом расчету проценты по договору займа от 06.11.2024 г. за период просрочки с 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г. составили 97464 рублей 38 копеек, проценты по договору займа от 22.01.2025 г. за период просрочки с 16.04.2025 г. по 30.09.2025 г. составили 62673 рублей 98 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по договору займа от 06.11.2024 г. за период с 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 97464 рубля 38 копеек, по договору займа от 22.01.2025 г. за период с 16.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 62 673 рубля 98 копеек.
Кроме того, суд также рассчитывает проценты за пользование чужими средствами по договору займа от 06.11.2024 г. за период с 01.10.2025 г. по день вынесения решения суда (06.08.2026 г.) и по договору займа от 22.01.2025 г. за период с 01.10.2025 г. по день вынесения решения суда (06.08.2026 г.) в соответствии со следующими расчетами:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
650 000
01.10.2025
26.10.2025
26
17%
365
7871,23
650 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
16454,79
650 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
15956,16
650 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
9660,96
650 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
9349,32
650 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,5%
365
14460,27
650 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
8881,85
650 000
27.07.2026
06.08.2026
11
14%
365
2742,47
310
85377,05
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
700 000
01.10.2025
26.10.2025
26
17%
365
8476,71
700 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
17720,55
700 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
17183,56
700 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
10404,11
700 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
10068,49
700 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,5%
365
15572,60
700 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
9565,07
700 000
27.07.2026
06.08.2026
11
14%
365
2953,42
310
91944,51
Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также законным и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*)
задолженность по договору займа от 06.11.2024 г. в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 97464 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 г. по 06.08.2026 г. в размере 85377 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 650000 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.08.2026 г. по день фактического погашения задолженности;
задолженность по договору займа от 22.01.2025 г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 62 673 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 г. по 06.08.2026 г. в размере 91944 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 700000 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.08.2026 г. по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным в части, признании договора заключенным на сумму фактически переданных денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 г. в 15:00.