РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1 – Половинчика А.И., ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2026 г. на 283 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, находившийся под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ 0527329188. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №*, совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0577736763.17.03.2026 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату истцу в общей сумме 270700 рублей, из которых 205700 рублей – сумма страховой выплаты, с учетом износа запасных частей, 55000 рублей – сумма утраты товарной стоимости, 10000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. Сумма ущерба от указанного ДТП является равной 429400 рублей, в соответствии с экспертным заключением №036/26. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 223700 рублям. Кроме того, им понесены судебные расходы в общей сумме 63260 рублей 86 копеек: за уплату госпошлины, оплату услуг экспертной организации, направление телеграммы в адрес ответчика, на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 223 700 рублей, судебные расходы в размере 63260 рублей 86 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.03.2026 г. в 08:15 на 283 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х594НК45, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810045240000631340 от 17.03.2026 г., ФИО2, 17.03.2026 г. в 08:15 на 283 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х594НК45, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.
Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1 (свидетельство о регистрации №*).
Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, является ФИО5 (свидетельство о регистрации №*).
ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ХХХ №0577736763.
Согласно справке о ДТП, автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль ВАЗ 21074: правое переднее крыло, передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, возможны скрытые повреждения; автомобиль Лада Гранта: передняя правая дверь, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.
Как следует из объяснений, данных ФИО2 17.03.2026 г. по факту ДТП, она 17.03.2026 г. около 08:15 на автомобиле ВАЗ 21074 ехала по <адрес> в р.<адрес>. подъехав к перекрестку с автодорогой «Екатеринбург – Шадринск- Курган2 увидела, что слева по главной дороге едет автомобиль Лада Гранта серого цвета. Она думала, что успеет выехать на главную дорогу, но из-за короткой дистанции произошло столкновение. Автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из объяснений, данных ФИО4 17.03.2026 г. по факту ДТП, он 17.03.2026 г. около 08:15 на автомобиле Лада Гранта двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в сторону <адрес>. За рулем чувствовал себя хорошо, алкоголь накануне не употреблял. На выезде из р.п. Каргаполье (283 км) большой перекресток. Он увидел, подъезжая к нему, что справа со второстепенной дороги выехал автомобиль Лада 21074 синего цвета. Из-за короткой дистанции он не успел уйти от столкновения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, на основании представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, VIN №*, был застрахован в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №0527329188.
Автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А726ЕС72, VIN №*, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №0577736763. Срок действия договора с 30.10.2025 г. по 29.10.2026 г.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.
АО «Т-Страхование» признало случай страховым и 25.05.2026 г. произвело выплату страхового возмещения, в размере 270 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2026 г., платежным поручением №803831 от 25.05.2026 г.
Как указано в информации АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховая выплата произведена в части ущерба в размере 175200 рублей, в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 85500 рублей, в части расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х594НК45 истцом определена на основании экспертного заключения№ 036/26, произведенного ИП ФИО6, согласно которому все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, являются следствием одного факта повреждения АТС, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет (с учетом округления) 429400 рублей.
Ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.
С учетом выводов представленной истцом экспертизы, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме. С учетом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 223 700 рублей (429 400 (стоимость ремонта автомобиля) – 205 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате госпошлины в размере 7 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 549 рублей 86 копеек.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пунктов 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что 31.05.2026 г. ФИО1 оплатил 40000 рублей Половинчику А.И. за оказание юридической помощи, а именно, представительство интересов в Каргапольском районном суде по иску о взыскании суммы ущерба от ДТП (квитанция серии В №31 от 31.05.2026 г.).
Адвокат Половинчик А.И. участвовал в суде при рассмотрении указанного гражданского дела на основании ордера №4324 от 31.05.2026 г.: составлял исковое заявление, присутствовал в ходе подготовки к судебному заседанию 24.06.2026 г. и в одном судебном заседании 15.07.2026 г., продолжительностью 15 минут.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей, факт несения этих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1 – Половинчиком А.И., его процессуальное поведение; продолжительность судебных заседаний; срок рассмотрения дела; категорию спора; характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 г. (в редакции от 15.06.2022 г.), суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
19.03.2026 г. ФИО1 произведена оплата за осмотр состояния транспортного средства и расчет стоимости ущерба в размере 15000 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией №004164 серии АА от 19.03.2026 г.
Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 рублей, в подтверждении чего предоставлен чек по операции от 30.05.2026 г.
Заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 549 рублей 86 копеек за отправление ФИО2 телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства подтверждаются представленной телеграммой.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждены представленными в материалы дела чеками, они признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 48260 рублей 86 копеек, из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 549 рублей 86 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №* №*) к ФИО2 (паспорт №* №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223 700 рублей, судебные расходы в размере 48260 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 г. в 17:00.