ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 05.10.2006 г. вступила в брак с ответчиком. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 Решением мирового судьи от 22.09.2025 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны нажили совместное имущество в виде автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, стоимостью 980000 рублей. После прекращения брачных отношений автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся у истца. Право собственности в органах ГАИ на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, у него имеется нуждаемость в транспортном средстве, считает возможным признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль с компенсацией в ее пользу половины стоимости автомобиля. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак С104МУ45, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 490000 рублей, в возмещение судебных расходов 16800 рублей.
{дата} от истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, в котором она просила прекратить производство по делу, указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны. Также просила возвратить уплаченную ей госпошлину и денежные средства, внесенные на депозит суда для производства экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и прекращает производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу, истцу ФИО1 в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату госпошлина, уплаченная на основании чека по операции от {дата} в размере 9660 рублей (13800*70%).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 70% уплаченной ей по чеку по операции от 11.06.2026 г. госпошлины в размере 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, направив им копии настоящего определения.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Рыбакова