Дело № 2-296/2026
УИД 45RS0006-01-2026-000341-24 решение
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица УФССП России по Курганской области - Поповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что приказом ФССП России от 24.07.2024 г. №6767-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Каргапольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области. В период трудовой деятельности в отделении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №12992/22/45041-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФССП России по Курганской области процессуальных издержек в размере 12000 рублей. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы на предмет проверки имущественного положения должника. 11.03.2022 г. из ПФР поступил ответ о получении ФИО4 страховой пенсии и соответствующих к ней доплат. 24.03.2022 г. ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила при удержании денежных средств оставлять ей прожиточный минимум, который для пенсионеров на момент подачи заявления составлял 9660 рублей. ФИО4 предоставила справку о размере пенсии. Ходатайство ФИО4 было удовлетворено, что подтверждается постановлением от 25.03.2022 г. 09.11.2022 г. на основании исполнительного документа №45RS0006#2-454/2022#1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №36163/22/45041-ИП о взыскании денежной суммы в размере 11237 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ФИО5 20.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника. В этот же день такое же постановление вынесено судебным приставом -исполнителем ФИО2 и по исполнительному производству №12992/22/45041-ИП. Из справки от 23.09.2024 г. клиентской службы в Каргапольском районе ОСФР по Курганской области следует, что страховая пенсия по старости ФИО4 с 01.01.2024 г. составляет 11183 рубля 72 копейки, федеральная социальная доплата – 2210 рублей 82 копейки. В сентябре 2024 г. с ФИО4 в рамках исполнительного производства удержано 6697 рублей 27 копеек. 27.09.2024 г. исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер 12992/22/45041-СД, исполнительное производство приостановлено 30.10.2024 г. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18.12.2024 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в непринятии с 20.08.2024 г. мер к сохранению пенсии должника ФИО4 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность принять меры по возвращению ФИО4 денежных средств в размере 6697 рублей 27 копеек, удержанных 13.09.2024 г. из ее пенсии, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к сохранению пенсии должника ФИО4 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения установлен судебным актом, вступившим в законную силу. По вине должностного лица службы судебных приставов ФИО4 была лишена имущественного минимума, необходимого для существования, а также бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение ее прав на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья, право на уважение родственных и семейных связей, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. На основании платежного поручения от 20.06.2025 г. №761841 Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО4 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Таким образом, ФССП России приняты меры по возмещению убытков, а территориальным органом УФССП России по Курганской области принято решение о необходимости предъявления регрессных требований. ФИО8 уведомлена о проведении служебного расследования в отношении нее надлежащим образом путем направления соответствующих документов почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Управления направлено объяснение, согласно которому, в ее ведении на момент совершения действий по исполнительным производствам в отношении ФИО4 находилось 5000 исполнительных производств, что в разы превышает установленные Министерством юстиции нормы. О том, что ФИО4 ранее подавалось заявление о сохранении прожиточного минимума ФИО2 известно не было. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков в порядке регресса.
Представитель истца ФССП России Попова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Курганской области Попова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Суд с учетом явившихся сторон, определил рассмотреть в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представляющего интересы истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа ФССП России от 24.07.2024 г. №6767-лс назначена 25.07.2024 г. на должность судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Курганской области в Каргапольское районное отделение судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о системе государственной службы).
На основании п. 3 ст. 10 Закона о системе государственной службы нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18.12.2024 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда от 12.03.2025 г., административное исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в непринятии с 20.08.2024 г. мер к сохранению пенсии должника ФИО4 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по возвращению ФИО4 денежных средств в размере 6 697 руб. 27 коп., удержанных 13.09.2024 г. из её пенсии. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.
На основании платежного поручения от20.06.2025 г.№761841Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО4 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей.
Установлено, что согласно приказу №330 от 01.11.2025 г., с учетом изменений, внесенных приказом №151 от 19.05.2026 г., врио руководителя УФССП России по Курганской области назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО2
В рамках служебной проверки от ФИО2 получены письменные объяснения, согласно которым она трудоустроена в Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области с 25.07.2024 г. с испытательным сроком на 6 месяцев. На нее возложена территория примерно с 5000 исполнительных производств, данная нагрузка превышает нормы, установленные Министерством Юстиции примерно в 17-20 раз. В первый месяц трудоустройства 20.08.2024 г., ею было направлено постановление об удержании денежных средств в размере 50% с пенсии должника ФИО4 О том, что у ФИО4 ранее было написано заявление о сохранении прожиточного минимума ей было неизвестно. Проверить данный факт в силу завышенной нагрузки не успела.
Заключением по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 19.05.2026 г. установлено, что на принудительном исполнении Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №12992/22/45041-ИП в отношении ФИО4 25.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием на сохранение пенсии должника в размере прожиточного минимума. 20.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника. Таким образом, при вынесении постановления от 20.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем не приняты меры к сохранению доходов ФИО4 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с даты принятия от нее соответствующего заявления (25.03.2022 г.), что прямо противоречит Закону №229-ФЗ, и привело к нарушению прав ФИО4 Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18.12.2024 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в непринятии с 20.08.2024 г. мер к сохранению пенсии должника ФИО4 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность принять меры по возвращению ФИО4 денежных средств в размере 6697 рублей 27 копеек, удержанных 13.09.2024 г. из ее пенсии, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Комиссией установлено, что судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления, предусмотренные подп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п. 4.1, подп. 4.3.1, 4.3.3 п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФИО1 по Курганской области – главным судебным приставом Курганской области от 25.07.2024 г., допустила нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Катаевой Е.С. требований правовых актов, указанных выше, причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 10000 рублей.
19.05.2026 г. в адрес ФИО2 руководителем УФССП России по Курганской области – главным судебным приставом Курганской области направлено уведомление с предложением добровольного возмещения суммы материального ущерба в размере 10000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня получения письма.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в период трудовых правоотношений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Противоправность поведения судебного пристава исполнителя ФИО2, ее вина и наличие причинной связи между ее поведением и наступившим для истца вредом, установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ответчиком суду не представлено доказательств сложного финансового положения, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, суд полагает, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г. в 16:00.