РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 09.04.2014 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №170973684. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 482484 рубля 05 копеек в период с 15.06.2015 г. по 05.03.2024 г. 05.03.2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №51571-03-24-13. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 100400 рублей и образовались в период с 09.04.2014 г. по 05.03.2024 г. 05.03.2024 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 09.04.2014 г. по 05.03.2024 г. включительно в размере 100 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4012 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2026 г., гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило для рассмотрения в Каргапольский районный суд Курганской области.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила. От ее представителя ФИО4 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №170973684 на сумму 330000 рублей под 18,4% на срок 60 месяцев.
Как следует из указанного заявления, договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет (п. 1.7.5), заемщик подтверждает, что до него доведена кредитором вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, о графике погашения указанной суммы, а также иная необходимая для заключения договора с кредитором информация до подачи заявления на заключение договора (п. 1.8.1), он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления на заключение договора редакцией правил, размещенной кредитором на официальном сайте или стендах в подразделениях кредитора, осуществляющих обслуживание заемщиков (п. 1.8.2).
В этот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в договоре о предоставлении кредита на потребительские цели третьих лиц.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика.
Согласно выписке по договору №170973684, 09.04.2014 г. ФИО1 выдан кредит в размере 330000 рублей.
Как следует из графика погашения кредита, подписанного заемщиком ФИО1, кредит погашается 60 ежемесячными платежами в размере 8539 рублей 57 копеек, первый платеж заемщиком должен быть произведен 15.05.2014 г. в размере 5988 рублей 82 копейки, последний - 09.04.2019 г. в размере 8992 рубля 29 копеек. Полная стоимость кредита составляет 510276 рублей 17 копеек.
05.03.2024 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №51571-03-24-13, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г. с ФИО1 перешло к истцу. Размер переданной задолженности составляет 482484 рубля 05 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1 и ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «ПКО «Феникс».
Как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г., по состоянию на 05.03.2024 г. просроченная задолженность по основному долгу составляла 283073 рубля 16 копеек, начисленные проценты и штрафы – 199410 рублей 89 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен заемщиком 16.12.2015 г.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 в своих возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяются общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
28.08.2024 г. (дата штампа на почтовом конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г.
19.09.2024 г. мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г. за период с 05.03.2024 г. по 08.08.2024 г. включительно в размере 482484 рубля 05 копеек, из которых: 283073 рубля 16 копеек – основной долг, 199410 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей
Определением мирового судьи от 12.12.2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, в период с 28.08.2024 г. по 12.12.2024 г. срок исковой давности не тек.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 03.01.2025 г. (дата штампа на почтовом конверте).
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г. погашается заемщиком ежемесячными платежами, сроки и размер которых установлены графиком погашения, подписанным сторонами кредитного договора 09.04.2014 г.
С учетом того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 09.04.2019 г., срок исковой давности надлежит исчислять с 10.04.2019 г.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 за пределами установленного трехлетнего срока обращения в суд за защитой своих прав.
В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с момента истечения 30 дней с даты выставления требования о полном погашении долга, то есть с 05.03.2024 г., поскольку сведения о дате направления должнику и дате получения им требования о полном погашении долга, истцом не представлены. Кроме того, в представленном в материалы дела требовании о полном погашении задолженности отсутствует дата выставления требования.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем оплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г. с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору №170973684 от 09.04.2014 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 г. в 17:00.