РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 10 сентября 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Авдеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Никиты Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Каргапольского нотариального округа Курганской области Кураеву Сергею Николаевичу о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, её отмене, установил:
Котов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, её отмене.
В обоснование иска указал, что 21 июля 2026 г. нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области Кураевым С.Н. совершена исполнительная надпись №* от 21 июля 2026 г. о взыскании ссудной задолженности с него в пользу ПАО Сбербанк в сумме 22 093 руб. 81 коп., процентов в сумме 8 078 руб. 67 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в сумме 1 670 руб.
Уведомление о совершении исполнительной надписи получено им 28 июля 2026 г.
Считает совершение исполнительной надписи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По кредитному договору от 13 сентября 2024 г. № 2668341 заключенному между ним и ПАО Сбербанк, он является ненадлежащим должником, поскольку ПАО Сбербанк является потерпевшим по уголовному делу №* в отношении Курочкиной В.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося в производстве Далматовского районного суда Курганской области.
Надлежащим должником по кредитному договору является Курочкина В.Б., поскольку кредитный договор был заключен с использованием его телефона и приложения Сбербанк Онлайн, без его ведома. Курочкина В.Б. обвиняется в краже денежных средств с банковских счетов (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что подтверждает факт мошеннических действий при оформлении кредита.
Считает, что он не является заемщиком по смыслу ст. 819 ГК РФ, поскольку воля на заключение договора исходила не от него, а от Курочкиной, что подтверждается материалами уголовного дела №*.
Считает, что наличие спора о праве между сторонами исключает возможность совершения исполнительной надписи в бесспорном порядке. Совершение исполнительной надписи нарушает его законные права и интересы, поскольку: отсутствует бесспорность задолженности; имеется действующий спор в рамках уголовного дела; нарушены его права на защиту.
Просит суд, признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Каргапольского нотариального округа Курганской области Кураева С.Н. №* от 21 июля 2026 года.
Определением суда от 11 августа 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Каргапольского нотариального округа Курганской области Кураев С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Курганское ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области.
Истец Котов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик нотариус Кураев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Котову Н.А. отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Авдеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении, просила в удовлетворении исковых требований Котову Н.А. отказать.
Представитель третьего лица Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо Курочкина В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и Котовым Н.А. заключен кредитный договор № 2668341, на сумму 23329 руб., на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 38,25% годовых, что подтверждается (п. 1, 2, 4 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) (л.д. 32-33).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условия, количество ежемесячный аннуитетных платежей - 60, в размере 877 руб. 09 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 28 число месяца, первый платеж-28 сентября 2024 г.
Заемщик просил зачислить кредит на счет №*.
Индивидуальные условия были оформлены в виде электронного документа. Признал, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями
(далее –ОУ) (п. 21 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, поручает кредитору перечислять в соответствии с ОУ, денежные средства, в размере, необходимым для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №*, а при недостаточности на нем денежных средств с иных счетов в порядке их указания: №*, №*.
Согласно п. 37 Общих условий (л.д. 34-40) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: в платежные даты, в том числе в составе ежемесячного аннуитетного платежа, на основании поручения по счету погашения перечислением со счета погашения.
В п. 20 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса – банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с ОУ.
Так, в соответствии с п. 51 Общих условий, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено кредитным договором.
Изменений индивидуальных условий и общих условий кредитного договора не осуществлялось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Котов Н.А. обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, указав, что в апреле 2025 года узнал от родителей о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте и заключен ряд кредитных договоров с ПАО Сбербанк. В период с 21 июня 2024 г. по 27 июня 2025 г. он проходил службу в Вооруженных Силах РФ и не мог оформить указанные договоры. По факту мошеннических, действий в отношении Курочкиной В.Б. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пяти эпизодам по ч. 1 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Полагает, что банком не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договоры считаются ничтожными. В связи с обращением в суд, он был вынужден нести судебные расходы на оформление искового заявления и оплату услуг представителя, которые составили 25 000 руб. Просил признать недействительными договоры потребительского кредита: № 1977933 от 8 июля 2024 г. на сумму 35 000 руб., № 2018896 от 12 июля 2024 г. на сумму 20 000 руб., № 2664627 от 13 сентября 2024 г. на сумму 30000 руб., № 266834 от 13 сентября 2024 г. на сумму 23 329 руб., № 2818006 от 2 октября 2024 г. на сумму 46 989 руб., заключенные между ПАО Сбербанк и Котовым Н.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: считать не полученными Котовым Н.А. от ПАО «Сбербанк России» денежные средства по данным кредитным договорам, отсутствие у Котова Н.А. перед ПАО Сбербанк обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам; обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории сведения об указанных кредитах, взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.
Решением Далматовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г., вступившего в законную силу 25 декабря 2025 г., дело № 2-333/2025, в удовлетворении исковых требований Котову Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением суда установлено, что кредитный договор № 2668341 заключен Котовым Н.А., ознакомленным с его условиями, в соответствии с его волеизъявлением. Установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о заключении вышеуказанных кредитных договоров в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними.
Указанное решение не было обжаловано Котовым Н.А., что указывает на его согласие с выводами суда.
Поскольку решение Далматовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. является преюдициальным для рассмотрения дела, доводы истца о том, что он не является заёмщиком по договору, воля на заключение кредитного договора исходила не от него, а от Курочкиной, отсутствует бесспорная задолженность, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.
Не являются основаниям для отмены исполнительной надписи нотариуса доводы истца о том, что ПАО Сбербанк является потерпевшим по уголовному делу, возбужденное на основании его заявления. Поскольку, кредитный договор заключен сторонами в рамках гражданских правоотношений и факт действительности договора установлен решением Далматовского районного суда от 21 ноября 2025 г. В рамках уголовного дела устанавливаются виновное лицо и определяется наказание, а не устанавливается действительность/недействительность кредитного договора. При наличии решения суда, устанавливающего действительность кредитного договора, наличие возбужденного уголовного дела не является спором о праве.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк пояснила, что Банк привлечен в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего, без их согласия, о чем ими подано возражение.
Обязательства по кредитному договору Котовым Н.А. исполнялись ненадлежащим образом.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требования от 8 апреля 2026 г., по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 7 апреля 2026 г. общая задолженность по договору составляла 29 913 руб. 77 коп. Задолженность предложено погасить в срок не позднее 8 мая 2026 г. В уведомление указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 41, 42).
Требование вручено адресату по адресу: <адрес> 16 апреля 2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* (л.д. 113-114), со второго адреса требование вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 115-116).
Таким образом, банком выполнены требования закона об извещении истца.
Из отзыва ответчика нотариуса Кураева С.Н. следует, что 13 июля 2026 г. посредством удаленного обращения через единую информационную систему нотариата поступило заявление взыскателя/кредитора - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № 2668341 от 13 сентября 2024 г. в отношении заемщика/должника - Котова Никиты Александровича, с приложением соответствующих документов.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ о нотариата) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В соответствии со ст. 39 Основ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Порядок совершения исполнительных надписей определен в разделе ХIV Основ о нотариата.
Согласно ст. 89 Основ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с подп. 2 ст. 90 Основ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ о нотариате).
В соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
21 июля 2026 г. на основании заявления ПАО Сбербанк и представленных документов нотариусом Каргапольского нотариального округа Кураевым С.Н. была совершена исполнительная надпись №* о взыскании с Котова Никиты Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 2668341 от 13 сентября 2024 г. в размере 22 093 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 078 руб. 67коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 1 670 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Уведомление о свершении исполнительной надписи было направлено Котову Н.А. 22 июля 2026 г., что подтверждается скан - образом журнала регистрации исходящей корреспонденции, реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д. 30, 31).
Также 22 июля 2025 исполнительная надпись нотариуса направлена в УФССП России по Курганской области Курганское ГО СП № 1.
22 июля 2026 г. исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, что следует из представленного на запрос суда извещения (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Требования о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, истцом не заявлено. Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности, суду не представлено.
Суд, исследуя доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленным законом требованиям, поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и Котовым Н.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, заемщик о возможности взыскания с него задолженности на основании исполнительной надписи был уведомлен своевременно, в связи с чем, требования Котова Н.А. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, её отмене, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Котову Никите Александровичу (паспорт №*) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), нотариусу Каргапольского нотариального округа Курганской области Кураеву Сергею Николаевичу (ИНН №*) о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, её отмене, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
Судья Н.С. Киселева