ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., с участием помощника прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Чекановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах МБУ «Тюменьгормост» к Пашкевичу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на ограждение, установил:
Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах МБУ «Тюменьгормост» с исковыми требованиями к Пашкевичу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что, 20.11.2025 на проезжей части ул. Луганская в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОНДА FІТ» г.р.з. № под управлением Пашкевича С.Н., который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, которое является элементом обустройства автомобильных дорог и является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», которое осуществляет установку, содержание и восстановительный ремонт ограждений. МБУ «Тюменьгормост» проведены ремонтные работы, в ходе которых восстановлено металлическое ограждение. Сумма денежных средств, затраченных на восстановительные работы, составила 121 864,69 руб.
Расходы за проведенный восстановительный ремонт Пашкевичем С.Н. не возмещались, в судебном порядке не взыскивались.
На основании изложенного, прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился, действуя в интересах МБУ «Тюменьгормост», просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121 864,69 руб., а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Чеканова А.Д., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в добровольном порядке Пашкевич С.Н. до настоящего времени меры к возмещению ущерба не предпринимались.
Представитель материального истца - МБУ «Тюменьгормост» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Пашкевич С.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.62).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета Администрация г. Тюмени, направила в суд отзыв по иску, указав, что завяленные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.41-60).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, а также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Пашкевич С.Н. является собственником транспортного средства «ХОНДА FІТ» г.р.з. № (л.д.39-40).
Как следует из материала проверки КУСП № 17830 от 26.12.2025 по факту ДТП, произошедшего 20.11.2025 на проезжей части ул. Луганская в г. Тюмени, ответчик Пашкевич С.Н., управляя транспортным средством «ХОНДА FІТ» г.р.з. №, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение (л.д.7-25).
Металлическое ограждение, будучи элементом обустройства автомобильных дорог, является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», которое осуществляет установку, содержание и восстановительный ремонт ограждений.
МБУ «Тюменьгормост» проведены ремонтные работы, в ходе которых восстановлено металлическое ограждение. Сумма денежных средств, затраченных на восстановительные работы, составила 121 864,69 руб. (л.д.26, 27-29).
Размер ущерба сторонами не оспорен, возражений относительного суммы ущерба и доказательств иного размера суду не представлено. Суд, изучив представленную смету, полагает размер ущерба доказанным и обоснованным представленными доказательствами.
В части обоснованности предъявленных требований к ответчику как причинителю вреда, суд приходит к следующим выводам.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных Пашкевичу С.Н. исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.
Согласно п. 9 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 656 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «Тюменьгормост» (ИНН №) к Пашкевичу Сергею Николаевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на ограждение удовлетворить.
Взыскать с Пашкевича Сергея Николаевича в пользу МБУ «Тюменьгормост» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 121 864,69 рубль.
Взыскать с Пашкевича Сергея Николаевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 656 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова