РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадук Людмилы Алексеевны к Коллекторскому потребительскому кооперативу «КИТ-Кредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Кадук Л.А. обратилась в суд с иском к КП «Кит-Кредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2026 года истцу стали поступать звонки от ответчика с требованием оплатить задолженность по договору займа № 202509151954 от 15.09.2025 в размере 5 000,00 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело №12601710001000731 от 09.06.2026 года. Указанный договору займа истец не заключала, денежных средств по договору не получала. Оформление займа на имя истца совершено неустановленными лицами посредством мошеннических действий от имени истца пользователя портала Госуслуг третьими лицами. Учитывая характер противоправных действий, степень нравственных страданий, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 20 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит признать договор займа №202509151954 от 15.09.2025 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Истец Кадук Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КПК "Кит-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления от имен Кадук Л.А. от 15 сентября 2025 года на предоставление займа между КПК "Кит-Кредит" и Кадук Л.А. оформлен договор потребительского займа №202509151954 от 15.09.2026 года на сумму 5 000,00 рублей под 37%/100% годовых сроком до 22.09.2025 года.
Договор потребительского займа заключен дистанционно, пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным с момента акцепта заемщиком настоящей оферты. Акцепт должен быть произведен в течение 5-ти рабочих дней со дня направления настоящей оферты кредитором. Акцептом оферты является подписание настоящих индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика в соответствии с условиями соглашения о ведении электронного документооборота с использованием электронной подписи.
В индивидуальных условиях имеется отметка, что договор подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии с условиями соглашения о ведении электронного документооборота с использованием электронной подписи. Код подписания – №.
Пунктом 18 индивидуальных условий установлено, что заем предоставляется в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком. Заемщик подтверждает, что является держателем банковской карты.
Из представленного ответчиком заявления о предоставлении займа следует, что контактный номер телефона Кадук Л.А. указан №, адрес электронной почты указан <адрес>, при этом в заявлении не указана банковская карта для перечисления денежных средств, также не содержится сведений об ином способе получения денежных средств.
Кадук Л.А. обратилась в правоохранительные органы, 09 июня 2026 года и.о. дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
02 июля 2026 года и.о. дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ ОД УМВД России по г.Тюмени истцу Кадук Л.А. выдана справка, из содержаний которой следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте действуя умышленно путем обмана завладело денежными средствами в сумме 5 000,00 рублей, принадлежащими КПК «Кит-Кредит», чем причинило истцу материальный ущерб. Денежные средства от микрофинансовых организаций на банковские карты не поступали. Номер телефона 89049982441 истцу не принадлежит, как и электронная почта.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Норма п. 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п.14 ст. 7 выеуказанного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).
Норма п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В судебном заседании установлено, при заключении договора займа идентификация клиента Кадук Л.А. произведена и договор займа заключен в сети Интернет путем направления кодов на абонентский номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа.
Оператором номера телефона № является ООО «Т2 Мобаил» (л.д.23), при этом, действующих договороd об оказании услуг связи между истцом и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «T2» с абонентском номером № не имеется, из чего следует, что указанный в заявлении о предоставлении займа номер телефона истцу не принадлежит.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Документов, подтверждающих передачу суммы займа истцу или указанному ею иному лицу, материалы дела не содержат, факт передачи денежных средств по договору займа в размере 5000,00 рублей отвечтиком не доказан.
При таких обстоятельствах, при заключении договора займа займодавцем КПК «Кит-Кредит» надлежащим образом не произведена идентификация клиента, при заключении договора займа с Кадук Л.А. факт формирования электронной подписи заемщиком не проверен, денежные средства по договору истцу не переданы.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают отсутствие выраженного волеизъявления Кадук Л.А. на заключение договора займа с КПК «Кит-Кредит», отсутствие ее участия при заключении вышеуказанного договора и согласовании его условий.
Таким образом, исковые требования Кадук Л.А. о признании договора займа незаключенным следует удовлетворить.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на ответчика КПК «Кит-Кредит» должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, суд определяет в 5 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер денежного обязательства, установленного договором займа, оформленного без участия Кадук Л.А. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования Кадук Л.А. в этой части следует удовлетворить частично.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500,00 рублей.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.07.2026 г., распиской в получении денежных средств от 03.07.2026 г.
Представитель истца подготовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в досудебной подготовке дела, в одном судебном заседании.
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг расходы на услуги представителя являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КПК «Кит-Кредит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 420, 432, 807 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительским кредите (займе)», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадук Людмилы Алексеевны № к Коллекторскому потребительскому кооперативу «КИТ-Кредит» № удовлетворить частично.
Договор потребительского займа № 202509151954 от 15 сентября 2025 года между КПК «КИТ-Кредит» и Кадук Людмилой Алексеевной - признать незаключенным.
Взыскать с КПК «КИТ-Кредит» в пользу Кадук Людмилы Алексеевны в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей; взыскать расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей, всего 50 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коллекторского потребительского кооператива «КИТ-Кредит» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.