РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Евгения Сергеевича к Зубареву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Жук Е.С. обратился в суд с иском к Зубареву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда Demio, регистрационный знак №. При заключении договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении транспортного средства, а также отсутствие скрытых дефектов. Оплата по договору произведена в полном объеме. По информации сайта ГИБДД на момент совершения сделки на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в количестве 3 шт. В ходе устного общения ответчик изначально отрицал наличие арестов, потом заявлял о погашении всех долгов, после обещал погасить долги, но не исполнил этого. Также в ходе эксплуатации автомобиля при обращении на СТО были выявлены многочисленные проблемы с кузовными элементами автомобиля: дыры в полу, наличие ржавчины, преобладание контрактных запасных частей, проблемы в работе АККП, что свидетельствует о множественности значимых ДТП в прошлом и ненадлежащем содержании автомобиля. В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, является ничтожной, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. 26 февраля 2026 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и принятии автомобиля, которая ответчиком проигнорирована. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 000,00 рублей.
Истец Жук Е.С., ответчик Зубарев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Зубарев Е.Н. с 2013 года значится собственником транспортного средства Мазда Demio, регистрационный знак №, что подтверддается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).
03 июля 2025 года между Зубаревым Е.Н. (в качестве продавца) и Жук Е.С. (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Demio, регистрационный знак №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает его по цене 1 700 000,00 рублей (л.д.9).
Из пункта 2 договора следует, что денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.9).
Исходя из пункта 3 договора, продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Устанавливается, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно информации из учетных данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, в отношении транспортного средства Мазда Demio, регистрационный знак № с 2020 года наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 170 000,00 рублей переданы истцом ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2025 года.
Договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой строна получает встречное исполнение (предоставление) (ст. 423 ГК РФ), в рассматриваемом случае транспортное средство.
Поскольку между сторонами имеются договорные отношения (договор купли-продажи автомобиля), неосновательного обогащения ответчика места не имеет. Обязательства сторон регулируются условиями договора, а нормы о неосновательном обогащении рассчитаны на ситуации, когда правовое основание для передачи имущества отсутствует.
Судьба договора купли-продажи не определена: договор сторонами по соглашению или в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Жук Е.С. о взыскании с Зубарева Е.Н. неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей надлежит отказать.
Доводы истца о ничтожности сделки в силу ст. 174.1 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку положения указанной статьи распространяются на имущество, распоряжение которым запрещено или ограничено, тогда как наложенные в отношении транспортного средства Мазда Demio ограничения запрещают производить регистрационные действия, что по объему запрета не идентично запрету собственнику по распоряжению имуществом.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Совершенная сторонами сделка публичных интересов не нарушает. О применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Жук Е.С. к Зубареву Е.Н.о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 420, 421, 423, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жук Евгения Сергеевича (паспорт №) к Зубареву Евгению Николаевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2026 года.