РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Задориной Т.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Каргапольского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что в 2007 году приобрела у ФИО3 по расписке жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за 20 000 рублей. В настоящее время указанная расписка утеряна, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Она с осени 2007 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком как своими собственными, несет расходы по их содержанию, ремонту, производит оплату коммунальных платежей. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 45:06:033301:182, и земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 45:06:033301:46, расположенные по адресу: <адрес>, Каргапольский муниципальный округ, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, уточнили, что площадь жилого дома составляет 37,7 кв.м., в иске допущена опечатка. Дополнительно истец пояснила, что в 2007 году она приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО3, земельный участок ранее принадлежал его отцу ФИО5 Сейчас ФИО9 из <адрес> уехали, не проживают там длительное время. Ни они, ни иные лица на дом не претендуют. Она пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно уже 19 лет, сделала там ремонт, ухаживает за земельным участком, сажает огород.
Представитель ответчика Администрации Каргапольского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 45:06:033301:182 и земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 45:06:033301:45, расположенные по адресу: <адрес>, Каргапольский муниципальный округ, <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от {дата}, следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.
Как следует из сведений, предоставленных КУМИ Администрации Каргапольского муниципального округа <адрес>, постановлением <адрес> №* от {дата}, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН 06-06-147 от {дата} ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 0,25 га для личного подсобного хозяйства.
Из информации Администрации Каргапольского муниципального округа следует, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в реестре муниципальной собственности не числятся.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, в начале 2000-х годов они проживали по соседству с ФИО1, которая проживала в доме по <адрес> в <адрес>. Истец указанный дом приобрела по расписке, на себя право собственности не оформила. Сначала там проживал ее старший сын с семьей, затем туда переехала она. Никто больше на этот дом не претендовал ни тогда, ни сейчас, прежний собственник переехал на север. ФИО1 пользуется открыто указанными объектами недвижимости, следит за домом, производит в нем ремонт, следит за участком, окашивает траву.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, являющийся сыном истца, указал, что дом его мать приобрела в 2006-2007 годах. Там сначала проживал его старший брат с супругой, сейчас проживает мать: ухаживает за домом и земельным участком, пользуется имуществом с момента приобретения. Другие лица своих прав на указанное имущество не заявляют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {дата} №* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №* от {дата}), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления №* от {дата} также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №* от {дата} и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от {дата} №* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на давность владения жилым домом, просит признать за ней право собственности на объект недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждения доводы истца о том, что она с 2007 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом – жилым домом и земельным участком.
Владение истцом указанными спорными объектами недвижимости, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия №*) к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН 4500003134) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 45:06:033301:182, и земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 г. в 16:00.