РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Баженовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланшакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С. ФИО2 ... Респ.Бурятия (паспорт ) гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не инвалидности 1,2 группы, хронических заболеваний, являющегося председателем СНТ «Урожай», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Советского района № 5 г. Улан-Удэ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ланшаков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
На данное постановление Ланшаковым подана жалоба постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, в которой он освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, в случае отказа применения малозначительности, изменить постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании Ланшаков В.П. жалобу подержал в полном объеме, суду пояснил, что он в целом согласен с постановлением мирового судьи, однако не согласен с назначенным административным наказанием в виде штрафа, считает его слишком суровым. Просит с учетом того, что вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, все мероприятия по устранению нарушения предпринял, никакого морального и материального вреда потерпевшим не причинил, является пенсионером, признать правонарушение малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании прокурор Базарова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой подтвердились сведения о размещения персональных данных, мировым судьей дана оценка указанным сведениям. Также мировым судьей определен весь необходимый перечень смягчающих обстоятельств. Полагает, что малозначительность и замена штрафа на предупреждение в данном случае не применимы, поскольку нарушены требования Федерального закона о персональных данных. Проверка проведена по заявлению потерпевших, что указывает на нарушение их прав.
Потерпевшие Арсентьева Т.В. и Арсентьев Е.Г., возражали против удовлетворения жалобы, поддержали позицию прокурора, указав, что извинения они от Ланшакова не приняли, его действиями им причинен моральный вред. Все представленные ими доказательства признаны достоверными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрено, что разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 N? 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) определено, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию и на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Частью 1 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 5 статьи 9 Закона об информации указано, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.
Согласно пункту 1абз. 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 5абз. 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К персональным данным относится, в том числе, его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N? 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N? 217) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Статьями 16 и 19 Закона N? 217 предусмотрено, что в товариществе создается единоличный исполнительный орган - председатель товарищества, к полномочиям которого относится, в том числе рассмотрение заявлений членов товарищества.
Постановлением заместителя прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ «Урожай» Ланшакова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Урожай» Ланшаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000рублей.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что общем собрании членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран Ланшаков В.П. В соответствии с указанным протоколом председатель несёт ответственность за организацию работы по обработке персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ на общем стенде, расположенном на здании конторы товарищества по адресу: ... а также в общей группе в мессенджере МАХ «Молодцы Урожаевцы» размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с включением в повестку вопроса об исключении из членов СНТ за систематическую неуплату членских взносов.
ДД.ММ.ГГГГ на общем стенде СНТ и в группе «Молодцы Урожаевцы» Ланшаковым В.П. размещена копия претензии Арсентьевых от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся фамилия, имя, отчество, домашний адрес (...) заявителей, а также номер сотового телефона (...).
ДД.ММ.ГГГГ на общем стенде и в группе «Молодцы Урожаевцы» выложен ответ на претензию Арсентьевых от ДД.ММ.ГГГГ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе содержится фамилия, имя, отчество, домашний адрес (...) заявителей, а также сотовый телефон (...). Кроме того, данный ответ сброшен в общий открытый почтовый ящик без конверта, в связи, с чем любое лицо могло ознакомиться с его содержанием.
Таким образомЛаншаков В.П. без согласия Арсентьева Е.Г., Арсентьевой Т.В. распространил и передал персональные данные, а именно: полные данные фамилии, имени, отчества, домашний адрес и номера телефонов. Следовательно, Ланшаков В.П. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства, предъявляемых к защите персональных данных, доступ к которой ограничен федеральным законом лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 13.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя СНТ «Урожай» Ланшакова B.Л.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, Ланшаков В.П. при исполнении своих служебных обязанностей председателя СНТ «Урожай» при размещении копий заявлений, ответов на них, иных документов в открытом доступе на стенде товарищества и в мессенджере «МАХ» разгласил персональные данные заявителей, а именно фамилию, имя, отчество, номера земельных участков, адрес места регистрации и жительства, номера сотовых телефонов, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины Ланшакоав В.П. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал должностное лицо председателя СНТ «Урожай» Ланшакова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о возможности применения положений о малозначительности несостоятельны.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суждения Ланшакова В.П. об отсутствии вредных последствий не указывают на малозначительность допущенного деяния. В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, существенность угрозы охраняемым законом интересам при совершении Ланшаковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Также не имеется оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.
По настоящему делу отсутствует вся совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, учитывая, что административное правонарушение затрагивает государственные интересы и права граждан по данному делу потерпевших на обеспечение и защиты прав и свобод человека гражданина при обработке их персональных данных.
Кроме того, указанные доводу были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.
При этом все представленные доказательства были верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельств, смягчающе административное наказание.
Оценив представленные в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 13.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.1 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, обжалованные, опротестованные в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ от 11 сентября 2026 г. о привлечении Ланшакова В.П. к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ланшакова В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Герасимова Ю.В.