РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года <.........> края
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Акционерного общества «ФИО21» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ФИО22», установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо АО «ФИО23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денег.
С указанным постановлением законный представитель юридического лица не согласился, защитником АО «ФИО24» в суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое судом удовлетворено.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность дела, не рассмотрено направленное Обществом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, полученное судом ДД.ММ.ГГ., то есть за день до вынесения постановления. Кроме того, мировым судьей не рассматривался вопрос об информировании сотрудников АО «ФИО25» о нормативно-правовом обеспечении работы по противодействию коррупции и ответственности за совершение коррупционных правонарушений в Обществе; об определении принципов противодействия коррупции в Обществе; проводилась ли Обществом разработка и реализация мер, направленных на профилактику и противодействие коррупции в Обществе; не установлено, чьи средства использовались при даче взятки, личные или средства Общества; не установлено стремление к выгоде Общества и в чем она выражалась; мировым судьей существенно искажены показания лиц - участников по уголовному делу; не установлены причины исключения органами прокуратуры Общества из участников по уголовному делу. Обществом были предприняты меры, направленные для противодействия коррупции. Утверждение суда об отсутствии у Общества системы мер для такого противодействия не основано на исследованных материалах дела, а основывается на ошибочных суждениях органов прокуратуры.
Протокол об административном правонарушении не содержит документов об отсутствии у Общества нормативной базы о противодействии коррупционным преступлениям и в судебном заседании этот вопрос не исследовался. Органами прокуратуры у Общества не запрашивались документы в отношении противодействия коррупции, поскольку позиция органов прокуратуры уже была предопределена в соответствии с приговором по уголовному делу, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассматриваемый протокол не содержит доказательств одобрения Обществом действий ФИО3, или сведений об извещении ФИО3 Общества о совершенных действиях. Общество не было уведомлено о требовании ФИО20 о передаче взятки, а также об исполнении этого требования ФИО3
Постановление о возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГ., период передачи денег между ФИО3 и ФИО20, согласно постановлению прокуратуры с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом ФИО3 являлся сотрудником Общества до ДД.ММ.ГГ., то есть к моменту возбуждения уголовного дела уволился.
Материалами уголовного дела и органами прокуратуры подтвержден факт передачи денег ООО «ФИО101» физическим лицам, не являющихся сотрудниками АО «ФИО102» или связанным с обществом лицам, а действующих в личных интересах.
В материалах дела нет ни одного подтверждающего документа о причастности АО «ФИО26» к действиям физических лиц в интересах субподрядной организации и организатора получения взятки - ФИО20 или об осведомленности Общества о произведенных действиях, при этом в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что денежные средства были перечислены от ООО «ФИО103
Мировым судьей не указано, в чем именно заключалась выгода Общества, но при этом материалами дела неоднократно подтверждается личная заинтересованность ФИО20 в получении денежных средств, а заинтересованность ФИО3 в надлежащем исполнении сроков по договору субподряда была в том, что директором субподрядной организации ООО «ФИО104 которой были поручены работы, выполненные в результате данной договоренности, являлся сын ФИО3 - ФИО4
По мнению защитника, в данном деле речь идет исключительно о личной заинтересованности физических лиц, которые использовали служебное положение в корыстных целях, а не в целях АО «ФИО27».
Как в постановлении, так и в материалах административного дела, переданных прокуратурой, отсутствует информация, какое именно деяние было совершенно Обществом. Суд квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ, при этом единственным критерием того, что общество явилось бенефициаром (конечным выгодоприобретателем) было то, что ФИО3 являлся работником общества. Обществом не было совершено административное правонарушение.
На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. В случае невозможности прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело с соблюдением процессуальных требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание законный представитель юридического лица АО «ФИО28» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд защитника по доверенности ФИО5, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что вина Общества не доказана, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дел, так как в рамках уголовного дела по главному фигуранту ФИО20 (взятковымогателю) №, ДД.ММ.ГГ. было установлено, что правонарушения совершались на территории <.........>. Кроме того, защитник просила учесть, что в настоящее время срок привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры – помощник Находкинского транспортного прокурора <.........> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Общества и представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заместитель руководителя проекта ПАО «ФИО33» ФИО3 передал через посредников, не осведомленных о его преступном умысле, начальнику Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО34» ФИО20 взятку в виде денег в сумме 336 978 рублей за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемого им АО «ФИО32», а именно за организацию выполнения подчиненными ему работниками Тындинской дистанции пути работ в интересах ПАО «ФИО29» по балластировке пути и стрелочных переводов на железобетонных шпалах, разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути на объекте «Строительство разъезда Сосновый на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД», расположенном в <.........>, а также за оказание им содействия в принятии указанных работ приемочной комиссией ОАО «ФИО31» у ПАО «ФИО30» в целях их последующей оплаты.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГ., содержащим сведения о юридическом лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ;
- копиями материалов уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ., постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ., договором на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГ., договором субподряда № (Пхп) от ДД.ММ.ГГ., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ., приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ., должностной инструкцией руководителя проекта, должностной инструкцией главного инженера ООО «ФИО37», приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., должностной инструкцией директора ООО «ФИО36», решением единственного участника ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГ., приказом о распределении обязанностей между руководителями Тындинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГ., приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГ., положением о Тындинской дистанции пути, протоколом допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО3T. от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГ., протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.;
- уставом ПАО «ФИО40», утвержденным решением годового общего собрания акционеров ПАО «ФИО39» ДД.ММ.ГГ., согласно которому Общество является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества являются, в том числе, выполнение земляных работ при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении железных и автомобильных дорог, аэропортов и других объектов транспортного назначения, организация строительства;
- приказом генерального директора ПАО «ФИО41» от ДД.ММ.ГГ. №В0000000041, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. назначен на должность руководителя проекта ПАО «ФИО43»;
- приказом генерального директора ПАО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГ. №В0000000087, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. переведен на должность заместителя руководителя проекта ПАО «ФИО44»;
- копией приговора Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, из корыстной заинтересованности, через посредников ФИО7, ФИО8 и ФИО19, не осведомленных о преступном умысле ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (ФИО20), дал тому взятку в виде денег в размере 336 978 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным размером взятки, за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемого им ПАО «ФИО105», которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО20), мог выполнить в силу занимаемой им должности, а именно за организацию выполнения подчиненными ему работниками Тындинской дистанции пути работ в интересах ПАО «ФИО45» по балластировке пути и стрелочных переводов на железобетонных шпалах, разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути н объекте «Строительство разъезда Сосновый на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД», расположенном в <.........>, а также за оказание им содействия в принятии указанных работ приемочной комиссией ОАО «ФИО46» у ПАО «ФИО47», в целях их последующей оплаты.
- копией приговора Тындинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №), согласно которому ФИО20, являющийся должностным лицом, начальником Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО49» признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения от ФИО3, представляющего по доверенности интересы ПАО «ФИО48», взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Юридическое лицо - АО «ФИО51» привлечено к административной ответственности за совершение незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица должностному лицу - начальнику Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО50» ФИО20 денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом ФИО20 действий, связанных с занимаемым тем служебным положением.
Действия АО «ФИО52» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО3 действовал в собственных интересах, не ставя в известность генерального директора юридического лица, не установлена природа происхождения денежных средств, передаваемых ФИО3 должностному лицу ФИО20, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 28).
Как установлено судом, в том числе, из показаний самого ФИО3, данных тем в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 признал, что дал взятку в виде денег начальнику Тындинской дистанции пути в размере 336 978 рублей за организацию им выполнения подчиненными ему работниками Тындинской дистанции пути работ по разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути, а также по балластировке пути и стрелочных переводов на разъезде Сосновый перегона Ларба - Лумбир Дальневосточной железной дороги, а также за последующее принятие им в составе приемочной комиссии ОАО «ФИО53» этих работ с целью их последующей оплаты в пользу АО «ФИО59». В соответствии со сметой к договору подряда о строительстве разъезда Сосновый необходимо было выполнить работы по разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути, а также по балластировке пути и стрелочных переводов. Такие работы являются специфическими, как правило, их всегда делают работники ОАО «ФИО54», монтеры пути дистанций пути, которые на этом специализируются. В ООО «ФИО58» отсутствовали на тот период и отсутствуют на настоящее время работники, способные выполнить работы по разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути, а также по балластировке пути и стрелочных переводов, повторится, что, как правило, их выполняют работники ОАО «ФИО60». Поскольку перегон Ларба - Лумбир входил в состав Тындинского региона Дальневосточной железной дороги, Тындинская дистанция пути осуществляла текущее содержание пути на этом перегоне, и, в том числе, начальник Тындинской дистанции пути на то время ФИО20 являлся ответственным лицом за приемку выполненных АО «ФИО57» на основании указанного договора подряда строительных работ, то есть подписывал акты по форме КС-14, служившими основанием для последующей оплаты подразделениями ОАО «ФИО55» выполненных АО «ФИО56» работ.
С ФИО20 знакомы примерно с 2013 года, когда ООО «ФИО63» стало осуществлять подготовку к последующему выполнению АО «ФИО61» строительных работ на территории Тындинского региона Дальневосточной железной дороги. Поскольку в своей деятельности АО «ФИО64» в постоянном режиме выполняло работы по строительству железнодорожной инфраструктуры в Тындинском регионе ДВЖД, ФИО20 по каждому этапу выполнения работ, по каждому случаю строительства АО «ФИО65» перегонов, разъездов в Тындинском регионе ДВЖД входил в состав приемочной комиссии ОАО «ФИО62» и подписывал от имени последнего акты формы КС-14, служившие основанием для оплаты выполненных работ в адрес АО «ФИО66».
Доводы жалобы о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении сами по себе не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не ставил в известность генерального директора Общества о своих действиях, также являются несостоятельными, поскольку ФИО3 представлял интересы юридического лица на основании доверенности, которая на момент совершения правонарушения не была отозвана, что также свидетельствует о том, что он действовал в интересах юридического лица.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. был назначен на должность руководителя проекта ПАО «ФИО67». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. № В00000000087 ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. переведен на должность заместителя руководителя проекта ПАО «ФИО68».
Согласно пунктам 3.9, 3.12, 3.14 раздела 3 должностной инструкции руководителя проекта ПАО «ФИО69», утвержденной ДД.ММ.ГГ. руководителем общества, в том числе, которой в своей деятельности руководствовался заместитель руководителя проекта ПАО «ФИО70» ФИО3, последний участвует в работе приемочной комиссии (КС-14), контролирует расстановку и численность (обоснованную) сотрудников механизированных колонн на объектах строительства, планирует потребность в финансировании объекта на календарный год в соответствии с графиком производства работ. В соответствии с пунктом 4.6 раздела 4 указанной должностной инструкции, ФИО3 вправе требовать от подрядных и субподрядных организаций обеспечение соблюдения ими технологической последовательности производства работ, требовать исполнение в механизированных колоннах выполнение мероприятий, направленных на постоянный рост производства, повышение эффективности и слаженности труда. Согласно разделу 5 указанной должностной инструкции, ФИО3 несет ответственность, в том числе, за эффективную работу подразделений подрядных и субподрядных организаций, соблюдение сроков выполнения строительства, закрытие текущих производственных проблем на местах.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГ. №-Д, выданной генеральным директором ПАО «ФИО73», заместитель руководителя проекта ФИО3 уполномочен представлять интересы ПАО «ФИО72» перед юридическими и физическими лицами, органами власти и управления Российской Федерации по вопросам, возникшим в связи с выполнением ПАО «ФИО71» комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «ФИО74» (ОАО «ФИО75») на объектах «Участок Хани-Тында Дальневосточной железной дороги (ДВЖД)», в том числе «Строительство разъезда Сосновый на перегоне Ларба-Лумбир».
В целях выполнения указанного поручения ФИО3 уполномочен осуществлять контроль за ходом выполнения работ, решать вопросы, связанные с перечнем, объемом, качеством, безопасностью выполняемых работ, подписывать и получать документы, связанные с производством работ по вышеуказанным объектам: акты формы КС-2, акты скрытых работ, реестры учета выполнения работ, графики производства работ, наборы работ, акты приема-передачи материалов, оборудования, акты о выявленных недостатках и другую документацию; получать и предоставлять необходимые документы и сведения; получать разрешения, предъявлять претензии, представлять разъяснения, а также совершать все иные необходимые юридические и фактические действия прямо не предусмотренные настоящей доверенностью, но связанные каким-либо образом с выполнением поручения в интересах ПАО «ФИО76».
ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО77» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........>, учредителем и единственным участником которого, является АО «ФИО78».
Приказом директора ООО «ФИО79» от ДД.ММ.ГГ. № ФИО4 назначен на должность главного инженера ООО «ФИО80».
Согласно пункту 1.2 должностной инструкции главного инженера ООО «ФИО81», утвержденной ДД.ММ.ГГ. директором ООО «ФИО82 главный инженер является первым заместителем директора ООО «ФИО83 Согласно пункту 4.3 указанной должностной инструкции, главный инженер вправе подписывать и визировать документы в пределах компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности.
В соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГ. директором ООО «ФИО84», главный инженер ФИО4 вправе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «ФИО107» договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы, подписывать финансовые документы.
На основании решения № единственного участника ООО «ФИО85» от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. избран директором ООО «ФИО88
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции директора ООО ФИО86» ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГ. директором ООО «ФИО87», директор осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Согласно пункту 4.2 указанной должностной инструкции директор вправе без оформления доверенности действовать от имени предприятия.
Приказом начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО89 от ДД.ММ.ГГ. №-ДН ФИО20 назначен на должность начальника Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО90» (Тындинская дистанция пути).
Согласно пункту 18 Положения о Тындинской дистанции пути, утвержденного ДД.ММ.ГГ. за № ДИОШ-5/102 (далее - Положение), дистанцией руководит начальник дистанции. В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 раздела VI Положения, начальник дистанции осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью дистанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приказа Тындинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГ. № ДВ ПЧ-22-78 «О распределении обязанностей между руководителями Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО91», ФИО20 возглавляет Тындинскую дистанцию пути и организует её работу; осуществляет руководство деятельностью дистанции пути на основе единоначалия; обеспечивает утверждение в установленном порядке и в пределах своей компетенции распоряжений, инструкций и иных документов, обязательных для исполнения всеми работниками дистанции пути.
Согласно пункту 2 доверенности от ДД.ММ.ГГ. № ДВОСТДИ-40/Д, выданной ОАО «ФИО92» на имя ФИО20 сроком до ДД.ММ.ГГ., последний уполномочен, в том числе, подписывать унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «ФИО93» для осуществления видов деятельности Тындинской дистанции пути, вести актово-претензионную работу.
ДД.ММ.ГГ. между ОАО «ФИО94», выступающим в качестве заказчика, и ПАО «ФИО95», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор №/х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «ФИО96» в 2014-2017 гг. (далее - договор от ДД.ММ.ГГ. №/х). Согласно приложению № к указанному договору, одним из предметов по договору являлось строительство разъезда Сосновый на перегоне Ларба - Лумбир ДВЖД, включенное в состав проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей». ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ФИО97», выступающим в качестве подрядчика, и ООО «ФИО106», выступающим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда Сосновый на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД» (далее - договор от ДД.ММ.ГГ. № (Пхп)).
В связи с вышеизложенным, принадлежность передаваемых ФИО3 должностному лицу ФИО20 денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных доказательств установлено, что датой совершения правонарушения является период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а местом - адрес регистрации дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <.........>.
Факт передачи взятки в размере 336 978 рублей доказан материалами дела, а также установлен вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО3 и ФИО20
Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы жалоб об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении ДД.ММ.ГГ. дела в отсутствие законного представителя Общества, ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела, о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания. Будучи осведомленным о рассмотрения дела, законный представитель Общества не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или обеспечить явку защитников.
С учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт неизвещения защитников юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении права на судебную защиту Общества, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено направленное Обществом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье Тындинского городского судебного участка № <.........>, являются необоснованными.
Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут, ходатайство Общества о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 15 минут, то есть после рассмотрения дела.
Несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права Общества на защиту.
Вопреки доводам защитника Общества, местом совершения инкриминируемого АО «ФИО98» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место передачи (зачисления) денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <.........>, находившуюся в фактическом пользовании у ФИО20
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ).
Таким образом, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьей нарушены не были.
Доводы защитника об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты, поскольку в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, вместе с тем, истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, мера обеспечения в виде ареста в отношении данных денежных средств не применялась, в рамках уголовного дела вещественным доказательством они не признавались, мировой судья обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа без конфискации.
Оснований для признания содеянного малозначительным, для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу, освобождения Общества от административной ответственности, в том числе, на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО99. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИО100» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Комарова В.А.