Дело № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026

0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки протеста Прокурора г. Находка на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении отношении Лазько Вячеслава Борисовича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2020 года мировой судья судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края вынес постановление о привлечении к административной ответственности Лазько Вячеслава Борисовича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

15 января 2026 года в Находкинский городской суд поступил протест Прокурора г. Находка. В протесте на постановление заявитель ставит вопрос о восстановлении срока для подачи указанного протеста, так как установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Находка находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации по тому же факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Лазько В.Б. 07 апреля 2020 года, в ходе которого потерпевшей Марченко И.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Данная информация от ОМВД России по г. Находка поступила прокуратуре г. Находка только 12 января 2026 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Токовая П.Е поддержала доводы протеста в части восстановления срока для его принесения.

Лазько В.Б. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из документов, находящихся в административном материале, усматривается, что Прокурором г. Находка действительно пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении отношении Лазько Вячеслава Борисовича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что срок на постановление подлежит восстановлению.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу протеста Прокурору г. Находка на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении отношении Лазько Вячеслава Борисовича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Протест Прокурору г. Находка - принять к производству.

Рассмотрение протеста назначить на «17» февраля 2026 года на 11-30 часов в помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 22, кабинет № 106 (тел 699-750), о чем известить стороны.

На определение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила

Мировой судья: Дворянова Е.П. Дело № 12-28/2026

0

РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании протеста Прокурора г. Находка на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка Приморского края от 08 апреля 2020 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении Лазько Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2020 года мирового судьи с/у № 49 г. Находка Приморского края вынес постановление о привлечении Лазько Вячеслава Борисовича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

С данными постановлениями не согласился Прокурор г. Находка и подал протест.

В судебном заседании защитник помощник Прокурора г. Находка Быкова А.Е. пояснила, что в результате ДТП, совершенного Лазько В.Б., пассажир автомобиля Марченко И.Е. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Однако, степень вреда здоровью пассажира Марченко И.Е. оценке не подвергалась, в виду чего Лазько В.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Находка находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, по факту того, что 07 апреля 2020 года в 02-10 часов Лазько В.Б., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по проезжей части в районе дома № 12 Находкинского проспекта города Находка со стороны автобусной остановки «Пл. Несовершеннолетия» в сторону Автовокзала, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом о опору дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход), после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пассажир Марченко И.Е. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

В совершении данного преступления обвиняется Лазько В.Б.

На основании изложенного, помощник Прокурора г. Находка просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Лазько В.Б., защитник (по ордеру) Моторев Г.Ю., потерпевшая Марченко И.Е., представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Лазько В.Б. и защитник Моторев Г.Ю. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие гн явившихся сторон.

Выслушав помощника Прокурора г. Находка, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2020 года в 02 часов 10 минут в районе дома № 12 по Находкинскому проспекту города Находка водитель Лазько В.Б., управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Указанные действия Лазько В.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 апреля 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка в отношении Лазько В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка Приморского края от 08 апреля 2020 года Лазько В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 дней.

03 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Находка внесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Лазько В.Б.

При квалификации действий Лазько В.Б. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазько В.Д. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Протес Прокурора г. Находка – удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка Приморского края от 08 апреля 2020 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении Лазько Вячеслава Борисовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила