РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, защитником в суд подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и не в полном объеме исследованы доказательства по делу. По мнению защитника, ФИО1 не управлял транспортным средством когда сотрудники полиции обратились к тому с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДТП с участием ФИО1 сотрудниками полиции не было зафиксировано. Объяснение свидетеля ФИО2 ничем не подтверждено. Полагает, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции и свидетеля ФИО2 для установления всех обстоятельств дела, нарушено право на защиту ФИО1 Мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, постановление вынесено необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат ФИО5, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по делу отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Просил учесть, что по факту оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия административный материал не составлялся, что свидетельствует по его мнению об отсутствии факта ДТП, которое не было оформлено сотрудниками полиции. Не устанавливалось также в какой момент ФИО1 употребил алкоголь.
В судебном заседании должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что с доводами жалобы не согласен. При допросе в качестве свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанное должностное лицо пояснил, что находясь в наряде по линии ГАИ ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 10 минут от дежурного группы ГАИ ОМВД России по <.........> поступило сообщение о ДТП в районе <.........> по Находкинскому проспекту <.........> с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. По прибытии из пояснений участников, было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «Honda Air Wave», государственный регистрационный знак №, совершив ДТП, пытался скрыться на машине, но был остановлен. По факту ДТП участники претензий к ФИО1 не имели, пояснили, что тот рассчитался за причиненный ущерб, который был незначительным. Сам ФИО1 факт ДТП не отрицал, как и не отрицал, что управлял транспортным средством. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Используя видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил: 0,720 мг/л – установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в связи с отсутствием претензий к ФИО1
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО5, должностное лицо ГАИ ОМВД России по <.........> старший лейтенанта полиции ФИО6, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 05 минут в районе <.........> по Находкинскому проспекту <.........> края управлял транспортным средством марки «Honda Air Wave», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По данному факту ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством «Honda Air Wave», государственный регистрационный знак №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, с результатом 0,720 мг/л. От подписи, об ознакомлении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. марки «Honda Air Wave», государственный регистрационный знак №; свидетельством о поверке средства измерений № С-ГШФ/12-08-2025/456169184, согласно которому средство измерения «Юпитер-К» заводской № действительно до ДД.ММ.ГГ.; рапортом и показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО6, а также представленной в материалы дела видеозаписью.
Из объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., полученного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 03 минуты он управлял транспортным средством марки «Honda Fit», г/н №, двигался по <.........> в районе <.........> осуществлял движение со стороны <.........> полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль марки «Honda Air Wave», г/н №, и совершил с его автомобилем столкновение, после чего попытался скрыться с места ДТП. В результате преследования был остановлен в районе <.........> по Находкинскому проспекту. У водителя марки «Honda Air Wave», г/н №, были признаки опьянения. Водитель марки «Honda Air Wave», г/н №, ФИО1 возместил ему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица Госавтоинспекции ФИО6, а также опрошенного сотрудником Госавтоинспекции ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
С доводами защитника о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту в виду отказа в вызове для допроса сотрудников Госавтоинспекции и свидетеля ФИО2 оснований согласиться не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяла мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и согласующимися между собой.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,720 мг/л.)
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Доводы защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол за оставление места ДТП, само ДТП оформлено не было, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не является.
Согласно представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не был лишен сотрудниками Госавтоинспекции возможности давать объяснения, вместе с тем, при освидетельствовании ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с правонарушением согласился, замечаний и ходатайств от последнего не поступало.
Прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доведение до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены ФИО1 без какого-либо принуждения.
При рассмотрении настоящего дела не допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные указанным кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении судебного заседания.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Комарова В.А.