РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Находка Приморского края ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу защитника Старовойтова Сергея Сергеевича – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 05.12.2025 года № 5-241/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старовойтова Сергея Сергеевича, установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 05.12.2025 № 5-241/2025 Старовойтов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Старовойтов С.С. в лице своего защитника – адвоката ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на существенные нарушение норм процессуального права, отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - Старовойтов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Старовойтова С.С.
В судебном заседании защитник Старовойтова С.С. – адвокат ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Старовойтов С.С. отказался от медицинского освидетельствования. В протокол были внесены значительные изменения без уведомления Старовойтова С.С., не дана должная оценка свидетельским показаниям Кузнецова. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают вину Старовойтова С.С., т.к. обстоятельств дела указанный свидетель не помнит. Ничем не подтверждено извещение Старовойтова С.С. по телефону, т.к. в протокол не внесен его номер телефона, а номер телефона, по которому якобы извещался Старовойтов С.С., по показаниям свидетеля Кузнецова является рабочим, соответственно Старовойтов С.С. не извещался о внесении изменений в протокол. В материалах дела отсутствуют сертификаты приборов освидетельствования медицинского учреждения. Понятые, указанные в материалах дела, не допрошены. Судом не установлен состав административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения, не доказана вина. Просил постановление мирового судьи в отношении Старовойтова С.С. отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2025 в 21 час 50 минут по адресу: <.........> водитель Старовойтов С.С. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем Старовойтов С.С. был отстранён от управления транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении транспортным средством (л.д. 2) у Старовойтова С.С. также были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения Старовойтову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он согласился.
При прохождении освидетельствования у Старовойтова С.С. было установлено состояние опьянения, (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 287 мг/л).
С данными результатами освидетельствования Старовойтов С.С. был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Старовойтов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 18.05.2025 в 00 часов 15 минут по адресу: <.........>, он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 18.05.2025 № 144 (л.д. 5).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2025 № 144 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке (л.д.6); свидетельством о поверке (л.д. 7); списком административных правонарушений Старовойтова С.С. (л.д. 8) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Старовойтову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), присутствие двух понятых было обеспечено.
В силу положений пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Старовойтова С.С.) (далее - Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с пунктом 12 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что Старовойтов С.С., доставленный в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г. Находка), пройдя исследования с применением технического средства измерения, где при первом исследовании было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, при втором исследовании - 0,62 мг/л, при заборе крови на наличие наркотических веществ отказался заполнить добровольное согласие для направления крови на исследование в ХТЛ, что было расценено, как отказ Старовойтова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в пункте 17 Акта (л.д. 5).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с изложенным доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Старовойтова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляются несостоятельными, так как напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отказе Старовойтова С.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2025 № 144 следует, что врачом терапевтом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал г. Находка) ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, после определения результатов алкоголя в выдыхаемом воздухе, Старовойтову С.С. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологические объекты (мочу, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. Поскольку сдать биологический объект (мочу) Старовойтову С.С. не представилось возможным, у него был произведен забор крови на наличие наркотических веществ.
Между тем, заполнить добровольное согласие для направления крови на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Старовойтов С.С. отказался, что отражено в п. 15 акта.
На основании чего врачом терапевтом ФИО7 в соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 18.05.2025 № 144.
Изложенные выше обстоятельства обоснованно расценены медицинским работником как отказ Старовойтова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующее обучение и подготовку, заверен печатью врача, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без извещения об этом Старовойтова С.С., являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан неубедительным с приведением подробных мотивов, по которым этот довод признан несостоятельным, не согласиться с которым оснований не имеется.
Вопреки доводу защитника, отсутствие в материалах дела сертификатов приборов освидетельствования медучреждения, существенного значения для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку основанием привлечения водителя Старовойтова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника Старовойтова С.С. адвоката ФИО1 о том, что не были допрошены понятые, указанные в деле, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались неоднократные меры для вызова понятых ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Нахождение указанных лиц в зоне СВО на момент проведения освидетельствования Старовойтова С.С. (17.05.2025) не установлено (л.д. 71, 78).
Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанные понятые присутствовали при совершении таких процессуальных действий, как освидетельствование Старовойтова С.С. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлены в отношении Старовойтова С.С. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они подписаны понятыми без каких-либо замечаний.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба защитника Старовойтова С.С. не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Старовойтова С.С., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы верно, наказание Старовойтову С.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Старовойтова С.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 05.12.2025 года № 5-241/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старовойтова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Старовойтова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Елистратова О.Б.