РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГ. она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ей вменено в вину нарушение п. 17.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Нисан Жук», гос. номер №, в жилой зоне, въезд и выезд которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.
Однако п. 17.1 ПДД РФ, нарушение которого ей инкриминируется, регулирует движение пешеходов, а не водителей.
Запретов и нарушений правил в жилой зоне для водителя, в качестве которого она привлечена к ответственности, не содержит ни вышеуказанный пункт Правил, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление по делу.
Вину в совершении правонарушения не признает. Протокол и оспариваемое постановление немотивированны, имеющиеся доказательства противоречат друг другу, не установлены место, событие правонарушения и не доказано наличие состава, поскольку знаки, обозначающие жилую зону в районе, указанном в протоколе и постановлении по делу, отсутствуют.
На основании изложенного, заявитель просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время, находясь на службе в составе патруля с инспектором ФИО6, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода, прибыли в район <.........> края. Инспектором ФИО6 были получены объяснения от водителя транспортного средства «Нисан Жук», гос. номер №, ФИО2, потерпевшей ФИО7, а также очевидца, составлена схема. Им был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении водителя транспортного средства «Нисан Жук», гос. номер №, ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Последняя не согласилась с правонарушением, отказалась подписывать составленные документы. В постановлении о привлечении водителя ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении им указано на нарушение водителем п. 17.1 ПДД, это является ошибкой. Необходимо было указать на нарушение п. 17.2 ПДД.
В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 пояснила, что полностью поддерживает объяснения, данные на месте ДТП. ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 45 минут она села в свое транспортное средство БМВ, гос. номер №, припаркованное в районе <.........> края, намереваясь выехать с парковки. Выезд перегородило транспортное средство «Нисан Жук», гос. номер №, за рулем которого находилась женщина. Она подошла к той, попросила отъехать, на что последняя в нецензурной форме стала ее оскорблять. Через некоторое время подошел ее молодой человек ФИО8, который также попросил водителя «Нисан Жук» переставить авто. На его просьбу последняя не отреагировала. Тогда ФИО8 сел за руль ее автомобиля, а она вышла из машины. В этот момент водитель «Нисан Жук» умышленно совершила наезд на нее, после чего попыталась скрыться, но этому помешали прибывшие по вызову сотрудники полиции. Все происходящее она снимала на видео. Женщину-водителя видела в тот день впервые. После произошедшего она ездила в травмпункт.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О).
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенантом полиции ФИО9, ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, за нарушение п. 17.1 ПДД РФ.
Событие описано следующим образом: при управлении транспортным средством «Нисан Жук», гос. номер Т454СО125RUS, в жилой зоне, въезд и выезд которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.
В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 "Жилая зона" обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленный в отношении ФИО2 за нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 45 минут в районе <.........> края, управляла транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО7
В ходе рассмотрения дела судом исследована схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая наличие дорожных знаков 5.21 и 5.22 в районе <.........> края.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., суд не усматривает.
Указанные в жалобе недостатки протокола являются несущественными и могут быть восполнены должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Следует отменить, что указание инспектором ДПС Госавтоинспекции в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверного пункта Правил дорожного движения (пункт 17.1, вместо пункта 17.2), может расцениваться, как техническая ошибка со стороны должностного лица Госавтоинспекции.
Вместе с тем, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГАИ недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не устранены, событие должным образом не описано, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах на основании статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........>.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........>.
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Комарова В.А.