РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года <.........>
<.........>,
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением1 права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, защитником ФИО4 подана жалоба, в которой указано на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. По мнению защитника, обстоятельства, образующие состав вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 мировым судьей фактически оставлено без рассмотрения и разрешения по существу. Не доказано наличие законного требования уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования и отказ водителя от его выполнения. Должностное лицо обязано разъяснить лицу всю процедуру и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по статье 12.26 КоАП РФ. Не доказано управление ФИО1 транспортным средством в момент предъявления требования. Вывод мирового судьи об управлении основан на показаниях свидетеля ФИО3, который описывает движение автомобиля в период около 19 часов, при этом судьей не устанавливалось, что этим водителем был ФИО1 Кроме того, должностным лицом ГАИ были допущены существенные нарушения, регламентированные пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, который обязывает информировать водителя перед освидетельствованием о порядке его проведения, в том числе о требованиях руководства по эксплуатации применяемого технического средства измерения и о наличии сведений о его поверке. Видеозапись не подтверждает правомерность процедуры в части информирования водителя о необходимости выдержки временных интервалов, о правильной технике выдоха, о предоставлении возможности ознакомиться со свидетельством о поверке прибора. Непроведение обязательных подготовительных действий: проверки температуры, влажности и атмосферного давления окружающего воздуха в пределах допустимых значений; контроля уровня заряда аккумулятора и правильности установки даты и времени в приборе, говорит о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и противоречат содержанию видеозаписи. Мировой судья не установил и не оценил фактический порядок действий инспектора, предшествующий отказу, ограничившись констатацией формального факта отказа. Доводу защитника о том, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в ненадлежащем оформлении процедуры и непредставлении водителю полной информации о его правах и ответственности, спровоцировали правовую неопределенность и привели к вменяемому бездействию, мировым судьей в постановлении не дана оценка. Материалы дела не содержат отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные дополнения, в которых указано на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, недоказанность факта управления транспортным средством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО5, который не был очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1 В материалах дела отсутствует документ, фиксирующий первичные обстоятельства обнаружения правонарушения - рапорт ФИО3 (либо иного лица), который передал остановленного водителя прибывшему экипажу для оформления. Отсутствие рапорта, послужившего основанием для возбуждения дела, является существенным недостатком, поскольку не позволяет установить, было ли у должностного лица, составившего протокол, законное право на его составление и имелись ли достаточные данные, указывающие на событие правонарушения. По мнению защитника, дело возбуждено инспектором ФИО5, не обладавшим первичными данными о событии правонарушения, при отсутствии надлежащего процессуального повода, что является нарушением порядка, установленного ст. 28.1 КоАП РФ, а доказательства, собранные при таком возбуждении, не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, непосредственно составивших протоколы и применивших меры обеспечения, не вынесено отдельного мотивированного определения. Видеозапись надлежащим образом не исследована, не дана оценка грубым нарушениям порядка освидетельствования.
На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно сообщению отдела Госавтоинспекции явка должностного лица не обеспечена в связи с нахождением последнего в отпуске за пределами <.........>.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 10 минут в районе <.........> края, ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., рапортом сотрудника ДПС взвода № отдела ГАИ ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля заместителя командира взвода ФИО3, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, видеозаписью.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В соответствии с п.8 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО6, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО5
Ссылка защитника на то, что инспектором Госавтоинспекции перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора и не был представлен сертификат о поверке прибора, не проведены замеры температуры окружающего воздуха, влажности и атмосферного давления внимания не заслуживает и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку по смыслу пункта 4 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №) и Руководства по эксплуатации применённого технического средства измерения (анализатора паров алкоголя), информирование о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено в случае, если водитель согласился пройти такое освидетельствование, тогда как ФИО1 от его прохождения отказался.
Ссылка защитника о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, последний должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения, а также о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, подписать составленные сотрудниками процессуальные документы отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документах, не имеется. Данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспектора Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения. Учитывая, что названные процессуальные документы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для их исключения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о вызове инспекторов Госавтоинспекции было удовлетворено, неявка должностных лиц в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела на основании имеющихся доказательств.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения также достоверно установлен на основании показаний заместителя командира взвода ДПС Г осавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показаний инспектора взвода № ОР ДПС Г осавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО8, а также рапорта старшего инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО5
Так, из показаний заместителя командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 19- GO часов с <.........> сторону <.........> в <.........> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль не соблюдал равномерность в движении, в связи с чем было принято решение проверить личность водителя. На требование об остановке транспортного средства водитель остановился не сразу, автомобиль был остановлен в районе <.........> рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле был пассажир. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Так как ему было поручено другое задание, было принято решение о вызове наряда сотрудников ДПС для проверки водителя на состояние опьянения и оформления процессуальных документов. По приезду экипажа ДПС водитель был передан тем.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора взвода № ОР ДПС Г осавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он заступил на службу совместно со старшим инспектором ФИО5 От заместителя командира взвода ДПС Г осавтоинспекции ОМВД России по <.........>
А.П. было получено сообщение о необходимости прибыть по адресу: <.........> для оформления процессуальных документов в отношении водителя, как позже было установлено ФИО1, остановленного с признаками опьянения. Прибыв на место, водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, прошедшего поверку, который имелся в их патрульной машине. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, все фиксировалось на видео. При этом ФИО1 не отрицал, что был оставлен сотрудниками при управлении транспортным средством. Замеры температуры окружающего воздуха не проводились, так как не освидетельствование не проводилось.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО9 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова