РЕШЕНИЕ
«05» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маценко Алексея Денисовича на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025240037314346 от 11 января 2026 года о привлечении Маценко Алексея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
11 января 2026 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Маценко Алексея Денисовича к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
С данным постановлением не согласился заявитель, им подана жалоба, в которой указано, что при подъезде к перекрестку он снизил скорость и начал торможение, проезжая часть была покрыта гололедом. В процессе торможения автомобиль утратил устойчивость, его начало водить из стороны в сторону. В целях предотвращения заноса и дорожно-транспортного происшествия, Маценко А.Д. был вынужден отпустить педаль тормоза и стабилизировать автомобиль, после чего завершить проезд перекрестка, пересечение стоп-линии произошло, когда сигнал светофора менялся, а безопасная остановка без экстренного торможения была невозможна.
Инспекторы ГИБДД наблюдали со стороны, что не позволило им объективно определить момент пересечения стоп-линии передними колесами.
Маценко А.Д. считает, что его действия соответствовали п. 6.14 ПДД, факт проезда на красный сигнал светофора не зафиксирован видео либо фото.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.
Маценко А.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2026 года в 08 часов 02 минут по адресу: Находкинский проспект, 50 города Находка, водитель Маценко А.Д., управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 января 2026 года в отношении Маценко АД. постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
А в последствии, вынесения 23 января 2026 года решения командиром ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Маценко А.Д. без удовлетворения.
Факт совершения Маценко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2993798 от 11 января 2026 года; объяснением инспектора ДПС, в котором указано, что в момент осуществления ООП и БДД на патрульной автомашине, находясь по адресу Находкинский проспект, 50 г. Находка, при выезде из придомовой территории и ожидания разрешающего сигнала светофора для осуществления поворота налево, был зафиксирован факт проезда машины Тойота Креста на запрещающий сигнал светофора по направлению со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Ленинская; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью и иными материалами дела.
Из обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Маценко А.Д. подъехал к светофору, где горел запрещающий красный сигнал светофора и остановился у стоп-линии. Не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, он тронулся с места и продолжил движение в сторону ул. Ленинская города Находка и сразу же был оставновлен нарядом ДПС ГИБДД, который двигался следом.
Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.
Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии в действиях Маценко А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Маценко А.Д., применил экстренное торможение, но не смог остановиться перед стоп-линией, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Маценко А.Д. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к светофору при наличии красного сигнала (что усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи), Маценко А.Д. следовало продолжать стоять, пока на светофоре не будет отражаться зеленый сигнал. Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что при остановке у светофора на красный сигнал, автомобиль Маценко А.Д. не подвергался экстренному торможению.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маценко А.Д. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а потому не могут являться правовым основанием к отмене решения.
Постановление о привлечении Маценко А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маценко А.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации
РЕШИЛ:
Постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025240037314346 от 11 января 2026 года о привлечении Маценко Алексея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила