РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обжаловал указанное постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу полиции.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО11 (далее - вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГ., постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО10 (далее - инспектора ДПС) от ДД.ММ.ГГ. № в отношении ФИО1 за допущенное нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе ФИО1 указал, что вынесенные должностными лицами ГАИ по <.........> постановление и решение нельзя признать мотивированными, законными и обоснованными. Обжалуемое постановление о его виновности в ДТП вынесено преждевременно, без получения и исследования видеозаписей и фото с места ДТП, проведения экспертизы. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, чем нарушены его права на обжалование, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В жалобе на постановление он указывал, что не согласен с постановлением и назначением ему наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и просил его отменить, проведя предусмотренную ст. 28.2 КоАП РФ процедуру составления протокола, о чем известить его и защитника ФИО8 Протокол об административном правонарушении составлен не был. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела не выносилось, и не было направлено ни ему, ни его защитнику. Направленную ему повестку о явке на ДД.ММ.ГГ. в ГАИ нельзя считать надлежащим извещением, поскольку в ней не указано о том, что он вызывался для участия в рассмотрении жалобы. Решение по жалобе вынесено в его отсутствие. О рассмотрении жалобы он узнал случайно, уже после вынесения решения и при непосредственном прибытии в ГАИ ДД.ММ.ГГ. его защитника. Заявленные защитником ходатайства о рассмотрении жалобы в <.........> по его месту жительства, а также о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отклонены. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайств в решении не приведена и отдельного определения не выносилось. Просит признать отказ в составлении протокола об административном правонарушении, а также отказ в удовлетворении ходатайств незаконными.
На основании изложенного, заявитель просил обжалуемые постановление и решение признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ. и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 пояснил, что непосредственно после ДТП находился в шоковом состоянии, подписал составленное на месте постановление о привлечении к ответственности, так как сотрудники ГАИ сказали, что раз он выезжал со второстепенной дороги, значит, он и виноват. Вместе с тем, не было учтено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигалось с большой скоростью, что подтверждают также свидетели, он не видел данное транспортное средство из-за поворота. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
Защитник ФИО8 также пояснил, что после вручения постановления инспектора ДПС у ФИО1 имелось десять дней для выражения своего согласия или несогласия с ним. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо оспаривает наличие события или назначенное ему наказание, составляется протокол, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. ФИО1 обжаловал постановление. В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела и пр. ФИО1 поступила повестка о явке ДД.ММ.ГГ. в ГАИ <.........> для рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола, вынесении постановления. Подобное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку он прибыл как защитник и сообщил, что им неизвестно для каких процессуальных действий они вызваны, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен и заявил ходатайство об отложении рассмотрения, поскольку ему необходимо время для подготовки письменных ходатайств о назначении экспертизы, приобщении фото и видео по ДТП. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены не были, роспись его отсутствует в ознакомлении с ними, есть отметка о разъяснении почтой, но ничего не поступало.
При подобных обстоятельствах, по мнению защитника, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для безотлагательного рассмотрения жалобы, имелись основания и возможность для отложения, извещения его и ФИО1 надлежащим образом о дате рассмотрения, однако в нарушение требований полноты, всесторонности в удовлетворении его ходатайств было отказано, и в удовлетворении жалобы тоже.
Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, так как транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигалось с большой скоростью, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были опрошены позже, характером повреждений, имеющихся на транспортных средствах.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО10 не явился. Согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........>, инспектор ДПС ФИО10 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находится в служебной командировке в <.........> Алания.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, оглашенные объяснения, данные им на месте ДТП, поддержал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО12 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ. находился в составе патруля совместно с инспектором ФИО10, было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 144 км+50 м автодороги проезд по <.........> (Северный проспект) <.........>. Прибыв на место ДТП около 14 часов ДД.ММ.ГГ. было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД рф, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения и совершил с тем столкновение. ФИО1 на месте с правонарушением был согласен, в связи с этим, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ФИО10 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ста. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП были отобраны объяснения водителей, составлена схема, с которой ознакомлены оба водителя, протокол осмотра места происшествия, произведено фотографирование. Также было вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, так как пострадала пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>», которую к их приезду увезли на СМП в больницу. Объяснения от иных лиц на месте ДТП не отбирались.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные административным органом и защитником ФИО8 доказательства, фото с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № усматривается, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 10 минут в районе 144 км+50 м автодороги проезд по <.........> (Северный проспект) <.........>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения и совершил с тем столкновение.
ФИО1 под роспись разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, тот указал, что с правонарушением согласен и назначенное наказание не оспаривает.
Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ДД.ММ.ГГ. жалобы ФИО1 на указанное постановление с участием защитника ФИО1, ФИО8, водителя ФИО2, пассажира ФИО3, на основании изучения схемы места совершения административного правонарушения, фотографий ДТП, имеющихся в базе данных «АИУС», объяснений участников, сделан вывод о законности постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 2, которой определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, в том числе: разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемых должностными лицами Госавтоинспекции постановления и решения, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 10 минут он выезжал на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, с <.........> в сторону КПД. На перекрестке пропустив грузовик, начал маневр, но не заметил автомобиль «Мерседес», г/н №, двигавшийся на большой скорости со стороны города в сторону КПД.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» со стороны ДСУ в сторону КПД по главной полосе, напротив <.........> стр. 7. В этот момент с <.........> выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который, не уступив ему дорогу на перекрестке, совершил с его автомобилем столкновение.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 00 минут она пассажиром на переднем пассажирском сидении слева находилась в автомобиле, пристегнутая ремнем безопасности, двигались со стороны ДСУ в сторону КПД. На перекрестке перед <.........> стр. 7, белый автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № не убедившись в безопасности маневра, не уступил им дорогу и выехал на их полосу. В этот момент водитель стал тормозить, но белый автомобиль не остановился, а продолжил движение и их автомобиль врезался в правую заднюю часть белого автомобиля. Она закрыла глаза, был сильный удар, звон, когда открыла глаза, то увидела дым, треснувшие стекла, удары со всех сторон подушек безопасности или чего, не помнит. Следом был еще один удар по машине в правую часть машины. Она открыла глаза, вылезла через водительскую дверь, почувствовала боль в голове, руках, шее. Вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу, где зафиксировали сотрясение головного мозга, много ушибов, ссадин. Она обратилась к врачу, ей назначили лечение.
Согласно представленным фотографиям, схемы места совершения административного правонарушения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при естественном дневном освещении и сухого асфальтового дорожного покрытия, на схеме отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматриваются, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра.
Судом по ходатайству защитника ФИО8 также были исследованы письменные объяснения свидетелей, заключение эксперта, полученные в рамках возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он двигался по <.........>, в районе 144 км (+50 м), перед ним двигался белый автомобиль марки «<данные изъяты>», который совершал выезд с <.........> в сторону мкр. КПД, уступил дорогу поворачивающему на эту же улицу грузовику, после чего начал совершать маневр. В этот момент движущийся автомобиль по Северному проспекту на высокой скорости врезался в заднюю часть белого автомобиля, который на тот момент занял на дороге крайнее правое положение. До столкновения черный <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, но в районе перекрестка перестроился в правую полосу, после чего не прибегая к торможению, на полном ходу, совершил столкновение с белым автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть <данные изъяты>, после чего автомобиль развернуло, тот врезался в бетонную опору, еще раз столкнулся с черным <данные изъяты> боковой частью <данные изъяты>.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов он шел со стороны кафе «Виктория» в сторону <.........>, собирался перейти дорогу на <.........>. В этот момент с <.........> выезжал белый автомобиль «<данные изъяты>», который пропустил большегруз, поворачивающий на <.........> со стороны города и начал движение, пересек встречную и двигался в правую полосу. В этот момент появился черный <данные изъяты>, который двигался по левой полосе и зачем-то перестроился в правую полосу, на которой уже находился автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> не тормозя, ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>». <данные изъяты> двигался очень быстро. Автомобиль «<данные изъяты>» от удара развернуло, и <данные изъяты> ударил его второй раз в правый бок в районе водителя, отчего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в бетонный блок.
Доводы защиты о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, в том числе со ссылкой на показания указанных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.
Кроме того, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов ПДД РФ, в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время, водитель ФИО2, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований ПДД РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств тому, что перед началом совершения маневра и начала выезда на перекресток, автомобиль под управлением ФИО2 не находился в прямой видимости для водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, ФИО1 был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 ПДД РФ о предоставлении тому преимущества проезда.
Кроме того, суд, оценивая доводы о превышении скоростного режима водителем ФИО2, полагает, что при отсутствии созданного ФИО1 препятствия для движения автомобилю под управлением ФИО2, последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, в том числе и в случае превышения скорости водителем ФИО2, двигавшимся по главной дороге, поскольку само по себе превышение скорости движения, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, причиной ДТП не является.
Судом бесспорно установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО2 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно истребованному судом по ходатайству стороны защиты заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз ФИО13 от ДД.ММ.ГГ., полученному в рамках возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ дела, установлено, что при даче заключения экспертом установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, водителю ФИО2 – п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС постановление от ДД.ММ.ГГ. было вынесено преждевременно, без получения и исследования видеозаписи и фото с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку видеозапись с места ДТП никем представлена не была ни в момент вынесения постановления, ни в дальнейшем, а представленные фотографии с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения дублируют объяснения водителей.
Кроме того, заслуживающим внимания признается тот факт, что ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия факт совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.
При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в вынесенном в отношении него постановлении, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы и доводы защитника ФИО8 о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ДД.ММ.ГГ. жалобы ФИО1
Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно представленным материалам, ФИО1 и его защитник ФИО8 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено документально. Направление заявителю и его защитнику определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы, законом не предусмотрено.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении жалобы, были созданы.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, участвовал его защитник ФИО8, который заявлял ходатайства, в том числе, письменные. Вышестоящим должностным лицом заявленные ходатайства рассмотрены. Копии определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств направлены по месту жительства ФИО1, защитника ФИО8, что подтверждено документально.
Представленная защитником ФИО8 аудиозапись хода рассмотрения жалобы, а также отсутствие в материалах дела бланка с подписью защитника о разъяснении ему прав, не свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом полиции порядка рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и нарушении права ФИО1 на защиту.
Защитник ФИО8, принимая участие при рассмотрении жалобы по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом, и не позволяет прийти к выводу о нарушении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, процессуальных нарушений по делу не допущено
Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждено совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств, которые сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Оспоренные постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами.
Предусмотренных законом обстоятельств, при которых дело подлежит прекращению, не установлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. № и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова