РЕШЕНИЕ
«10» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 15 января 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев
УСТАНОВИЛ:
15 января 2026 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Погорелова Сергея Ивановича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Погореловым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, им подана жалоба, в которой указано, что из материалов дела следует, что заявитель управлял транспортным средством. Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль не перемещался в пространстве, Погорелов находился вне автомобиля и не являлся водителем, следовательно он не является субъектом данного административного правонарушения.
Кроме того, Погорелов С.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования, свидетельство о поверке прибора не предъявляли. На видеозаписи зафиксировано о не разъяснении порядка проведения освидетельствования.
Сотрудники полиции не продемонстрировали готовность средства измерения к работе, а именно, отсутствие достаточного остаточного алкоголя в заборной системе и мундштуке. Сотрудник ГИБДД лично вскрывал мундштук из упаковки, момент установки мундштука к средству измерения на видеокамеру не зафиксирован, в связи с чем отсутствуют сведения об использовании нового мундштука без этилового спирта и паров.
В протокол были внесены изменения без участия Погорелова, о внесении изменений он не уведомлялся и копию протокола с внесенными изменениями не получал. Время движения транспортного средства Погорелова не установлено материалами дела.
Ходатайства заявителя об исключении доказательств: протокола об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, ходатайство о прекращении производства по делу не были рассмотрены мировым судьей.
В связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить.
Погорелов С.И. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2025 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Погорелова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 декабря 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома 49 по улице Бокситогорская города Находка, водитель Погорелов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Погорелова С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.
При указанных выше обстоятельствах, Погорелов С.И. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции было предложено Погорелову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Погорелов С.И. неоднократно пробовал продуть алкотестер, но прерывал выдох. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 330 от 14 декабря 2025 года, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: доля этанола в выдыхаемом воздухе Погореловым С.И. в 18-31 часов составила 1,26 мг/л. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 18-46 часов составила 1,19 мг/л.
Погорелов С.И. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.
Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Погорелова С.И. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.
Довод жалобы о том, что Погорелов С.И. не управлял транспортным средством и материалами дела не установлено время движения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства Погорелов С.И. при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Погорелову С.И. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обосновано направлен как лицо, управляющее транспортным средством.
Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Погорелов С.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и правомерно привлечен к административной ответственности.
Кроме того, из объяснений второго участника ДТП Бруевой Д.А. следует, что когда сработал сигнал её автомобиля с извещением удара справа, выйдя из дома, она увидела транспортное средство за рулем которого находился Погорелов С.И. Его автомобиль соприкасался левым углом с автомобилем Бруевой Д.А. На замечания об ударе, данный гражданин не отреагировал и уехал с места ДТП, данное обстоятельство прямо указывает на Погорелова С.И. как на лицо, управлявшее указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мнение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования сотрудники полиции не продемонстрировали готовность средства измерения к работе, что могло повлиять на результат освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположениях и не подтверждается материалами дела. Фиксация на видеозапись момента установки мундштука к средству измерения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 не предусмотрено.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении Погорелову С.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколах он отказался.
Последующее внесение изменений в протокол об административном правонарушении, касалось только исправления в написании промилле на «1,19», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлены минуты совершения правонарушения с «08» на «12» были сделаны в присутствии Погорелова С.И., от подписи которых он отказался, на квалификацию его действий не влияет. Таким образом, на момент составления административного материала, он был достоверно информирован обо всех обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства об исключении доказательств протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования, ходатайства о прекращении производства по делу.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, судья оценил указанные выше документы и обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
Факт совершения Погореловым С.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Погорелова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 15 января 2026 года о привлечении Погорелова Сергея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила