АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., при секретаре судебного заседания – Литманович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неугодникова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ж.З.Н. обратилась к мировому судье с иском к Неугодникову Н.С. о взыскании с ответчика суммы убытков, мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неугодников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №. В целях квалифицированного выражения Ж.З.Н. требований, а также представления интересов в суде в рамках административного производства, она обратилась в контору адвокатов № к адвокату Никулину С.В. за правовой помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме СУММА 1, а так же СУММА 2 за оплату госпошлины при обращении с иском к мировому судье.
Ответчик Неугодников Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Мировым судьёй принято решение, которым исковые требования Ж.З.Н. удовлетворены; с Неугодникова Н.С. в пользу Ж.З.Н. взыскана сумма понесенных убытков в размере СУММА 1, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, всего взыскано СУММА 3.
С вынесенным решением не согласился ответчик Неугодников Н.С. и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Ж.З.Н. не доказан факт несения расходов в рамках исковых требований, рассматриваемых в суде. Адвокат замещал Ж.З.Н. во время её отсутствия без уважительных причин в ходе первого судебного заседания. Второе судебное заседание, по его мнению, могло и не состояться, при условии участия Ж.З.Н. в первом судебном заседании. Адвокат Никулин С.В. фактически только присутствовал в судебном заседании в качестве наблюдателя, в связи с чем, находит расходы Ж.З.Н. за услуги адвоката необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.З.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, т.к. они фактически выражают несогласие Неугодникова Н.С. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не присутствовала на первом судебном заседании, где её интересы представлял адвокат Никулин С.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи, а так же, по мнению ответчика, адвокат Никулин С.В. вёл себя в ходе судебных заседаний недостаточно активно. Однако, указанные доводы Неугодникова Н.С. исследовались судом первой инстанции и, по её мнению, обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Ответчик Неугодников Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что не уверен в том, что Ж.З.Н., имея незначительный размер пенсии, фактически понесла расходы на услуги представителя в деле об административном правонарушении в размере СУММА 1.
Истец Ж.З.Н. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, поскольку она понесла расходы на услуги представителя в лице адвоката Никулина в деле об административном правонарушении в размере СУММА 1.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи ввиду нижеследующего.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).
При этом, для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что постановлением мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неугодников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 4
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, пришел к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Неугодникова Н.С. в пользу истца в возмещение убытков СУММА 1.
Делая такие выводы, мировой судья исходил из того, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение ответчиком истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о возмещении убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивающих баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в размере СУММА 1, поскольку требования истца о возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связаны с несением этих расходов для восстановления его нарушенных прав, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката Никулина С.В., представлявшего интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в двух судебных заседаниях у мирового судьи- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ж.З.Н. и адвокатом Никулиным С.В. соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которого Никулин С.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Ж.З.Н. у мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Неугодникова Н.С.
Ж.З.Н. произведена оплата за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по делу об административном правонарушении в отношении Неугодникова Н.С. в размере СУММА 1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание в жалобе ответчика на то, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, представленными в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката и размера этих расходов, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Несостоятельными так же являются доводы ответчика Неугодникова Н.С. относительно того, что адвокат Никулин С.В. не принимал активного участия в судебном заседании. Указанному доводу мировым судьёй была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое решение принято с учетом характера рассмотренной категории спора и его сложности, объема выполненной фактически оказанной юридической помощи, количества затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что размер расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
В отсутствие представленных ответчиком Неугодниковым Н.С. доказательств о чрезмерности заявленных Ж.З.Н. расходов на представительские услуги по делу об административном правонарушении, мировой судья, установив факт несения истицей таких расходов на услуги адвоката в размере СУММА 1, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Ж.З.Н. Зои Ж.З.Н. о взыскании с Неугодникова Н.С. в её пользу суммы понесенных убытков в размере СУММА 1, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Неугодникова Н.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья подпись Т.В.Миначёва