Дело № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026

0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев ходатайство Хабарова Бекджана Бекджановича об отложении слушания дела на другую дату,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Бекджан Бекджанович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

16 апреля 2026 года заявителем в суд было подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку защитник будет находиться в судебном заседании в Приморском краевом суде г. Владивостока.

Суд, изучив поданное ходатайство, приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение защитника в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания. Согласно законодательства Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хабарова Бекджана Бекджановича об отложении слушания дела на другую дату, назначенного на 16 апреля 2026 года в 09-30 часов отказать.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 12-41/2026

0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Хабарова Бекджана Бекджановича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2025 года мировой судья судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края вынес постановление о привлечении к административной ответственности Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Хабаров Бекджан Бекджанович не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В жалобе на постановление заявитель ставит вопрос о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, считая, что пропустил по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана 15 декабря 2025 года, однако определением от 17 декабря 2025 года жалоба была возвращена, в связи с отсутствием подписи. Узнав о возвращении жалобы, Хабаров Б.Б. обратился в суд с жалобой и ходатайством, 26 января 2026 года жалобы была также возвращена без рассмотрения.

Помощник прокурора г. Находка возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из документов, находящихся в административном материале, усматривается, что защитник заявителя действительно пропустило срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что срок на постановление подлежит восстановлению.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы Хабарову Бекджану Бекджановичу на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Жалобу Хабарова Бекджана Бекджановича - принять к производству.

Рассмотрение жалобы назначить на «07» мая 2026 года на 14-30 часов в помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 22, кабинет № 106 (тел 699-750), о чем известить стороны.

Судья Н.Л. Жила

Мировой судья: Карпачёва Е.В. Дело № 12-41/2026

0

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу Хабарова Бекджана Бекджановича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 03 декабря 2025 года Хабаров Б.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 103 591,48 рубль, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Хабаров Б.Б. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В судебном заседании заявитель и защитник (по доверенности) Кудрявцева К.А. пояснили, что на иждивении у Хабарова Б.Б. находится малолетний ребенок, административный штраф оплачен 10 июня 2025 года, до составления в отношении Хабарова Б.Б. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Просят прекратить дело по малозначительности.

Помощник Прокурора г. Находка, по поручению 304 военной прокуратуры гарнизона, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Находкинского городского суда от 26 августа 2024 года Хабаров Б.Б. привлечен к ответственности по ст. 8.17 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 795,74 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.

Поскольку в установленный срок 14 января 2025 года штраф оплачен не был, 23 октября 2025 года в отношении Хабарова Б.Б. заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, на основании которого 03 декабря 2025 года вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Факт совершения Хабаровым Б.Б. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, постановление Находкинского городского суда от 26 августа 2024 года, вступило в законную силу 14 ноября 2025 года.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации указанный штраф должен был быть оплачен Хабаровым Б.Б. не позднее 14 января 2025 года включительно.

В установленный срок штраф не был оплачен, Хабаров Б.Б. оплатил административный штраф 10 июня 2025 года, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Хабаров Б.Б. был обязан уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако уплатил административный штраф только 10 июня 2025 года, то есть по истечении указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Постановление мирового судьи вынесено 03 декабря 2025 года, то есть в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Хабарова Б.Б. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

Однако, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащийся в абзаце втором пункта 31 постановления от 23 декабря 2025 года N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, либо жалобу (протест) на постановление и (или) решение по такому делу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в случае если размер исчисленного административного штрафа для граждан составит не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей (части 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера административного штрафа (части 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, обстоятельство, что правонарушителем по итогу оплачен штраф 10 июня 2025 года, а также размер административного штрафа в отношении Хабарова Б.Б. составляет более 10 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 51 795,74 рублей в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хабарова Бекджана Бекджановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 103 591,48 рубль – изменить в части назначенного наказания, подвергнув Хабарова Бекджана Бекджановича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 795,74 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила