РЕШЕНИЕ
«15» мая 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Находка и жалобу защитника Кирееворй Е.Ю. – Шмыровой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю., состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора г. Находка был подан протест.
В обоснование требований протеста помощник прокурора г. Находка Лесникова Д.А. пояснила суду, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи- с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нс позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Считает неверными выводы суда, что у должностного лица отсутствовала техиическая возможность для внесения необходимых сведений в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в связи с тем, что система не работала, так как неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению.
Таким образом, по мнению представителя прокуратуры, единственным доказательством, обосновывающим выводы об отсутствии возможности внесения сведений в ЕРКНМ являются сведения, разметенные на сайте оператором (Генеральной прокуратурой). В журнале неработоспособности системы ЕРКНМ четко указано какое действие для контрольного органа в какое время было недоступно. Считает, что довод постановления о том, что вины начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю. в несвоевременном размещении в системе ФГИС «ЕРКНМ» сведений не основан на материалах дела, не является законным и обоснованным.
В ходе мониторинга системы, прокуратурой города установлено, что паспорт КНМ № в нарушение п. 1 раздела 111 Приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации о 16.04.2021 № 604, сведения об акте контрольной закупки от 03.12.2025, а также файл акта в отношении ИП Балушкиной Е.Ю, размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 08.12.2025; паспорт КНМ № 25250441000319094666, сведения об акте контрольной закупки от 28.08.2025 а также файл акта в отношении ООО «Бирюса» размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 03.09.2025; паспорт КНМ №, сведения об акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГ. а также файл акта в отношении ИП ФИО5 размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 25.09.2025.
В соответствии со сведениями офицйального источника - журнала неработоспособности ФГИС «ЕРКНМ» в анализируемые периоды 09.09.2026-10.09.2026 (акт контрольной закупки от 09.09.2025 в отношении ИП ФИО5) фактов неработоспособности системы не имелось.
В период с 28.08.2025 по 29.08.2025 (акт контрольной закупки от в отношении ООО «Бирюса») имелись технические сбои в работе, однако в журнале зафиксировано конкретное время (29.08.2025 с 10.00 до 16.45 по московскому времени, что свидетельствует о неработоспособности системы по месту нахождения контрольного органа с 17 ч. 00 мин. (после окончания рабочего дня).
В период с 03.12.2025 до 04.12.2025 (акт контрольной закупки от 03.12.2025 в отношении МП ФИО4) наблюдалось отсутствие возможности получения выписки ФНС/МСП. Вместе с тем, как данная проблема воспрепятствовала размещению акта контрольной закупки судом не установлено.
При этом, в соответствии с пояснениями должностного лица заявки по данным фактам в техническую поддержку не направлялись, однако в материалы дела представлены журналы заявок иных контрольных органов, фактически не имеющие отношение к настоящему делу и принятые судом в качестве доказательств невиновности должностного лица.
Считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Киреева Е.Ю., защитники Задорожин А.Н., Шмырова Н.Л., Бойко Е.П. не согласившись с доводами протеста, а так же в обоснование поданной жалобы, пояснили суду, что в ходе судебного разбирательства защитниками выражена позиция о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении: неверное определение прокурором г. Находки в качестве субъекта правонарушения Киреевой Е.Ю.; отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии), вменяемых Е.Ю. Киреевой; отсутствие вины Е.Ю. Киреевой во вменяемом ей бездействии, не образующем состава административного правонарушения.
Считают, что в нарушение норм КоАП РФ (ст. ст. 26.1 - 26.3) Прокурор при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исследовал и не давал оценку обстоятельствам, на которые Киреева Е.Ю. в дальнейшем ссылалась в суде, а именно техническая и объективная возможность внесения информации (а не сведений) в ЕРКНМ. субъектности (лицо, подлежащее административной ответственности) и что в принципе отсутствует событие правонарушения.
Все дальнейшие действия Административного органа (делать запрос на сайт технической поддержки, представлять соответствующие ответы с приложением документов, изучением паспортов КНМ (стр. 3 Протеста)), как в процессе судебных заседаниях, так и в принесенном протесте направлены на восполнение административных материалов (доказательств вины), что должно было произведено еще до возбуждения в отношении меня дела об административном правонарушении.
Прокуратура не учла, что реальная неработоспособность системы, препятствующая своевременному внесению информации, может быть подтверждена не только сведениями, размещенными на официальном сайте, но и другими доказательствами, в том числе внутренней документацией (ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ), такими как - журналы фиксации.
При том, что если система «ФГИС ЕРКНМ» не функционирует, то независимо от наличия или отсутствия информации о неработоспособности системы на официальном сайте, невозможно выполнить требование о своевременном внесении информации либо сведений о контрольных (надзорных) мероприятиях.
Журналы фиксации неработоспособности ведутся сотрудниками возглавляемого мной отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю именно с целью фиксации технических проблем, препятствующих внесению данных в ЕРКНМ. При возникновении проблемы с внесением данных, сотрудником создается заявка на сервис технической поддержки (СТП) ЕРКНМ, оператором которого является прокуратура. Перечень таких заявок во внутренних журналах налоговых органов служит подтверждением фактов неработоспособности системы «ФГИС ЕРКНМ». Вместе с тем, создание заявки на СТП и внесение ее в журнал не регламентировано нормативными документами. Более того, при наличии повторяющейся технической проблемы отсутствует целесообразность в создании заявок по каждому факту невозможности внесения данных в ЕРКНМ. во избежание перегруженности сервиса технической поддержки (так называемые «массовые проблемы»).
Довод Прокуроры об исключительности «размещения на сайте» как единственного признака неработоспособности не соответствует действительности, игнорирует объективные технические причины, которые могут возникнуть при работе с данным ресурсом.
О том, что сотрудниками возглавляемого Киреевой Е.Ю. отдела были предприняты все зависящие от них меры для внесения данных в ЕРКНМ, сообщалось в ходатайстве с приложением подтверждающих документов о необходимости прекращения производства по административному делу (стр. 4 - 8) и ходатайстве от 24.12.2025 о приобщении к материалам проверки пояснений.
Само по себе внесение сведений об актах контрольной закупки не входит в перечень обязательной информации, подлежащей внесению в ЕРКНМ при создании паспорта КНМ согласно Правилам формирования и ведения ЕРКНМ.
По мнению защитников, нарушение сроков внесения такого рода сведений не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие вины Киреевой Е.Ю. и невозможность технического характера для исполнения требований закона, а доводы, изложенные в протесте Прокуратуры, не обоснованы и не имеют документального подтверждения.
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда об отсутствии вины Е.Ю. Киреевой в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Доводы защитников о неверном определении субъекта и отсутствии состава правонарушения судом были отклонены.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Киреевой Е.Ю., как должностного лица - начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю. Соответственно, отклонение судом доводов о неверном определении прокурором г. Находки Киреевой Е.Ю. в качестве субъекта правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии), вменяемых Е.Ю. Киреевой, может являться основанием для привлечения Е.Ю. Киреевой к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что нарушает права и законные интересы последней.
Мировой судья пришел к выводу, что у Киреевой Е.Ю. отсутствовала техническая возможность размещения в ЕРКНМ сведений об актах контрольных закупок, а также файлов самих актов на момент наступления установленного срока, сведения и файлы были размещены после устранения технических сбоев в течение суток после восстановления работоспособности системы. Оснований для вывода о наличии вины Киреевой Е.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитники считают, что выводы, изложенные в абз.12 и 13 на стр. 6, абз. 3 на стр. 7 постановления, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению Киреевой Е.Ю. и защитников, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, представляет собой невнесение, нарушение сроков внесения информации, либо внесение недостоверной информации в ЕРКНМ при создании паспорта КНМ.
Вместе с тем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Киреевой Е.Ю., прокуратура г.Находки полагает несвоевременное размещение в ЕРКНМ сведений об актах контрольной закупки.
При этом сведения об актах контрольной закупки не включены Правилами в информацию, вносимую в ЕРКНМ при создании паспорта КНМ. Соответственно, нарушение сроков внесения сведений об актах контрольной закупки в ЕРКНМ не является событием административного правонарушения.
Указанный довод был отклонен судом безосновательно, в мотивировочной части постановления (абз. 5-7 стр. 4) содержится ссылка на сроки внесения в ЕРКНМ сведений о проводимых КНМ, а не информации о контрольном (надзорном) мероприятии.
Также судом необоснованно отклонен (абз. 12 стр. 6 постановления) довод защитников Киреевой Е.Ю. о том, что прокуратурой при возбуждении производства по делу не установлено, является ли Киреева Е.Ю. должностным лицом, ответственным за внесение сведений в ЕРКНМ об актах контрольной закупки в отношении ИП ФИО4, ООО «Бирюса» и ИП ФИО5
Так, основываясь на указании в должностном регламенте Киреевой Е.Ю. о ее обязанности, как начальника отдела оперативного контроля, организовывать в отделе формирование и заполнение ЕРКНМ, суд счел Кирееву Е.Ю. субъектом вменяемого правонарушения. По мнению суда, субъектом выступает любое должностное лицо, ответственное за внесение информации в ЕРКНМ. Таким образом, суд не устранил допущенные прокуратурой г. Находки нарушения п.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которому административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не дал должную оценку факту неверного установления прокуратурой конкретного физического лица, совершившего вменяемое бездействие по несвоевременному внесению сведений об актах контрольной закупки в отношении ИП ФИО4, ООО «Бирюса» и ИП ФИО5
Ненадлежащее исполнение Киреевой Е.Ю. указанной в должностном регламенте обязанности по организации в отделе формирования и заполнения ЕРКНМ могло бы выступать основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в случае подтверждения факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Однако состава административного правонарушения данный факт не образует.
Киреева Е.Ю. и защитники полагают, что судом при вынесении оспариваемого постановления неверно установлено, что в действиях (бездействии) Киреевой Е.Ю. имеется событие административного правонарушения; что Киреева Е.Ю. является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, по мнению защитников, производство по делу в отношении Е.Ю. Киреевой подлежит прекращению на основании п.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Просят постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от 04.03.2026 по делу № 5-51/2026, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю., отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю., состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено создание единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в целях, в том числе
- учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1);
- учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.
Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года N 604.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила).
На основании пункта 6 Правил состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр) приведены в приложении к настоящим Правилам.
В единый реестр должны быть внесены:
- сведения о направлении контролируемому лицу уведомления о проведении выездной проверки в момент направления (не позднее чем за 24 часа до ее начала) (пункт 13 подраздела "Выездная проверка" раздела II "Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях);
- сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия (пункт 20(1) подраздела "Выездная проверка" раздела II "Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях");
- сведения о дате и номере акта, а также сам акт контрольного (надзорного) органа в течение 1 дня с момента составления (пункт 1 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия).
Исходя из положений пункта 17 Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы:
а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра;
б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа;
в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре;
г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи;
д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.
Согласно пункту 19 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Киреева Е.Ю. занимает должность начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю.
Киреева Е.Ю. вправе осуществлять от лица налогового органа государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований действующего законодательства с области применения контрольно-кассовой техники, поскольку это входит в ее должностные обязанности, соответствует ее должностному регламенту (т.1 стр. 60 п. 8 п.п. 9 Должностного регламента).
Мировым судьей установлено, что Киреева Е.Ю. реализуя свои должностные полномочия, обязанности и возможности, предоставленные ей в силу федерального закона N 248-ФЗ допустила неоднократное, а именно более двух раз несвоевременно внесла в указанный выше единый реестр сведения о контрольно-надзорных мероприятиях, которые были проведены, а именно: паспорт КНМ № в нарушение п. 1 раздела 111 Приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации о 16.04.2021 № 604, сведения об акте контрольной закупки от 03.12.2025, а также файл акта в отношении ИП ФИО4, размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 08.12.2025; паспорт КНМ №, сведения об акте контрольной закупки от 28.08.2025 а также файл акта в отношении ООО «Бирюса» размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 03.09.2025; паспорт КНМ №, сведения об акте контрольной закупки от 09.09.2025 а также файл акта в отношении ИП ФИО5 размещены в ФГИС «ЕРКНМ» только 25.09.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Находка постановления о возбуждении в отношении Киреевой Е.Ю., как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации.
Вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении Киреевой Е.Ю. мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях (бездействиях) состава вмененного правонарушения и указал, что совокупность предоставленных доказательств позволяет установить, что у Киреевой Е.Ю. отсутствовала техническая возможность размещения сведений об актах контрольных закупок, а так же файлов самих актов на момент наступления установленного срока, сведения и акты были размещены после технических сбоев в течение суток после восстановления работоспособности системы.
Так же мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что согласно Журналу неработоспособности системы своевременное направление не было возможным, поскольку имелись технические сбои в период с 15 час. 50 мин. 03.12.2025 до 23 час. 59 мин. 04.12.2025 наблюдался технический сбой в виде отсутствия возможности получения выписки ФНС/МСП; 05.12.2025 также наблюдались различные технические сбои, что подтверждается журналом фиксации фактов неработоспособности ЕРКНМ; в периоды с 16 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин. 28.08.2025, с 10 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин. 29.08.2025, с 8 час. 35 мин. по 11 час. 05 мин. 01.09.2025, с 10 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. 02.09.2025, с 8 час. 30 мин. по 10 час. 10 мин; с 09 час. 00 мин. 08.09.2025 по 23 час. 59 мин. 12.09.2025; с 15.09.2025 по 19.09.2025, с 22.09.2025 по 24.09.2025, что подтверждается журналом фиксации фактов неработоспособности ЕРКНМ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод протеста в части того, что в соответствии со сведениями офицйального источника - журнала неработоспособности ФГИС «ЕРКНМ» в анализируемые периоды 09.09.2026-10.09.2026 (акт контрольной закупки от 09.09.2025 в отношении ИП ФИО5) фактов неработоспособности системы не имелось.
В период с 28.08.2025 по 29.08.2025 (акт контрольной закупки от в отношении ООО «Бирюса») имелись технические сбои в работе, однако в журнале зафиксировано конкретное время (29.08.2025 с 10.00 до 16.45 по московскому времени, что свидетельствует о неработоспособности системы по месту нахождения контрольного органа с 17 ч. 00 мин. (после окончания рабочего дня).
В период с 03.12.2025 до 04.12.2025 (акт контрольной закупки от 03.12.2025 в отношении МП ФИО4) наблюдалось отсутствие возможности получения выписки ФНС/МСП. Вместе с тем, как данная проблема воспрепятствовала размещению акта контрольной закупки судом не установлено.
Мировой судья, отмечая данные обстоятельства и сопоставляя собранные по делу доказательства, анализируя их существо, не установил, препятствовали ли Киреевой Е.Ю. неполадки в обозначенное время, выполнить все зависящие от нее действия в рамках исполнения своих обязанностей. Не установил, что имевшие место быть технические неполадки устраняли или не устраняли в полном объеме работу ЕГРКНМ, возможно лишь исключали отдельные функции в ее работе, то есть у Киреевой Е.Ю. при таких обстоятельствах при наличии факта работы ее личного кабинета и учетной записи на рабочем месте, были объективные препятствия для своевременного внесения сведений в ЕГРКНМ в том числе и частично для соблюдения публичного порядка, так как неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).
По мнению суда, выводу мирового судьи о прекращении производства по делу не достаточно мотивированы, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киреевой Е.Ю. по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения норм КоАП Российской Федерации являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям, остальные доводы жалобы Киреевой Е.Ю. и защитников в рамках рассмотрения дела в городском суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы мировым судьей при новом рассмотрении данного дела.
При новом рассмотрении административному органу следует устранить указанные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е.Ю. – отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 г. Находка.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жила Н.Л.