РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Мировому судье он также говорил об этом и не признавал вину именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действительно в указанные протоколе время и месте он управлял автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак К810РЕ125, заехал во двор <.........>, при этом скорость автомобиля не превышала 5 км/час. Он не заметил перед собой шлагбаум, которого ранее там не было, так как его установили несколько дней назад. Как только шлагбаум попал в его поле зрения, произошло соприкосновение со шлагбаумом. Далее шлагбаум начал подниматься и он проехал под ним. Затем, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев, что шлагбаум поднимается. На тот момент у него не было сведений, что он повредил шлагбаум и причинил кому-либо ущерб, поэтому он уехал по своим делам. Его транспортное средство повреждено не было. В настоящее время он осознает, что был причинен ущерб, и поскольку страховой компанией ущерб ФИО4 выплачен, намерен обратиться в страховую и решить вопрос по возмещению расходов.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован видеокамерой. В ходе судебного разбирательства ФИО4 представила флеш-накопитель с фотографими и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие законность монтажа шлагбаума по адресу: <.........> края, стоимость расходов, понесенных на установку шлагбаума, а также расходов, необходимых на его ремонт. Кроме того, предоставила сведения о перечислении страховой компанией денежных средств за ремонт шлагбаума в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, изучив представленные в ходе судебного разбирательства документы, флеш-накопитель с фото и видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 58 минут по адресу: <.........>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на закрытый шлагбаум, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение виновности ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; объяснения ФИО4, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы обстоятельства произошедшего с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден шлагбаум, нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, с выводом мирового судьи о квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 58 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории к дому № по <.........> не заметил перед собой шлагбаум, при этом скорость автомобиля не превышала 5 км/час и до этого никогда этого шлагбаума по этому адресу не было, так как его установили несколько дней назад. Тем самым для него это стало неожиданностью. Как только шлагбаум попал в его поле зрения, пытаясь не допустить с тем столкновения, он экстренно нажал на педаль тормоза, остановился, но все-таки соприкосновение со шлагбаумом произошло. Далее шлагбаум начал подниматься и он проехал под ним, после посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что шлагбаум поднимается, он тем самым понял, что тот находится в исправном состоянии. Он срочно вынужден был поехать домой, так как примерно минут за десять до этого ему позвонила жена и сообщила, что ей становится плохо, пояснив тем, что находится в предобморочном состоянии одна дома. На фоне сильного нервного перевозбуждения он срочно поехал к той. На следующий день ДД.ММ.ГГ. увидел в соцсетях объявление, касаемое его происшествия, с просьбой водителя связаться с жительницей дома, где поврежден шлагбаум, в противном случае дело будет передано в ГАИ. Он позвонил по указанному номеру телефона, но оказалось, что указанный номер был соседки. Он с ней поговорил, та сказала, что отправит ему нужный номер телефона. Он прождал до вечера, но так ему никто ничего не отправил, а ДД.ММ.ГГ. потерпевшая уже передала документы в полицию.
В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, указав, что не имел умысла скрыться с места ДТП, так как не осознавал, что шлагбаум поврежден.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что она является председателем <.........> края. ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 58 минут к ним под закрытый шлагбаум въехала машина «Тойота Приус» белого цвета госномер № и тем самым повредила его. Шлагбаум перестал опускать до конца стрелу на стойку.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4 и представленных ей документов о том, что в указанное протоколе время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением ФИО1 был поврежден шлагбаум.
Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений ФИО1, свидетельствует о том, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у ФИО1 не имелось.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что имело место именно дорожно-транспортное происшествие, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является более мягкой, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнялось, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>), Номер счета получателя платежа 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>, БИК 010507002, Код ОКТМО: 05714000; КБК 18№, ИНН: 2508032415, КПП получателя 250801001, Кор/счёт 40№,
УИН 18№.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова