РЕШЕНИЕ
«07» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мех Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 13 февраля 2026 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2026 года мировой судья судебного участка № 46 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мех Анастасии Александровны, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Мех А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ею подана жалоба. В судебном заседании заявитель пояснила, что в пятницу 26 декабря 2025 года приехала в Находку, заехала к подруге во Врангель, которая предложила выпить, но Мех А.А. отказалась. Около 24 часов поехала в Находку. На кольце «Волна» поняла, что автомашина неисправна. Позвонила подруге и попросила найти кого-нибудь, чтобы помогли. Приехал Федоров с её подругой. Он осмотрел машину и установил неисправность, позвонил знакомому, который согласился забрать машину в ремонт. Сели в ее машину ждать, подруга достала бутылку вина и предложила выпить, чтобы согреться и снять стресс. Она согласилась, выпила несколько глотков. Подъехали сотрудники ДПС и стали спрашивать, что случилось, нужна ли помощь. Они увидели бутылку вина и стали спрашивать Мех употребляла ли она спиртное. Она не стала отрицать, но сказала, автомашина неисправна, управлять ею она уже не будет, выпили, чтобы согреться. Сотрудник ДПС сказал, что так как автомашина включена, Мех А.А. находится на водительском сиденье, значит она является водителем и предложили пройти освидетельствование, она согласилась. В патрульной автомашине стали объяснять процедуру. Алкотектор издал звук, инспектор продул в него и передал его Мех. Она продула в него, не с первого раза был выдан результат. Составили протокол. Автомашину забрал эвакуатор на штраф стоянку, забрала машину 27 декабря 2025 года и на эвакуаторе отвезла в ремонт во Владивосток.
Защитник (по доверенности) Ковалевский Д.А. в судебном заседании пояснил, что инспектор полиции подверг Мех А.А. процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в то время, как водителем транспортного средства она не являлась. Об этом было сообщено мировому судье, но оценку не дали данному обстоятельству. Постановление вынесено только на основании пояснений сотрудников ДПС.
Кроме того, суду были заявлены ряд ходатайств, содержание которых было направлено на установление истины, удовлетворение которых позволило бы установить все юридические значимые обстоятельства по делу и принять законное решение, однако мировым судьей это не было сделано.
Было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который был очевидцем и мог пояснить суду об обстоятельствах управления либо нет транспортного средства. Однако, суд необоснованно отказал в его вызове.
Кроме того, защитником заявлено было ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью несовершеннолетних детей, что лишило возможности Мех А.А. пояснить в судебном заседании о том, что она не управляла транспортным средством.
Определения об отказе в удовлетворении ходатайств носят формальный характер и не мотивированы.
Машина была не исправлена, что подтверждается документами из автосервиса.
Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что знает Мех А.А. В ночь ч 26 на 27 декабря 2025 года позвонила знакомая и попросила помочь Мех с автомашиной. Он приехал в район кольца «Волна». У обочины, в сторону города, стоял автомобиль Тойота Надя, подошел со стороны водителя, где сидела Мех А.А., которая объяснила, что автомашина неисправна. Федоров осмотрел машину, установил неисправность, позвонил знакомому автомеханику, который согласился забрать автомашину в ремонт. Стали ждать его. Пока ждали, Мех А.А. вытащила бутылку вина и предложила согреться. Она с подругой выпили. Примерно часа через два, после его приезда, подъехал наряд ДПС. Сотрудники спросили, что случилось и не нужна ли помощь. Им была объяснена причина стоянки на обочине. Увидев бутылку вина, сотрудники стали интересоваться у Мех А.А. употребляла ли она, она не оспаривала, что употребила, объяснила им, что машина сломалась и ждут эвакуатор, выпили, чтобы согреться. Но инспектор стал настаивать, что Мех А.А. является водителем и следовательно не должна употреблять алкоголь. Сотрудник ДПС взял у нее документы и ушел в патрульную машину, а затем пригласил её, но что там происходило, не знает. После Мех А.А. вернулась и сказала, что составили протокол за управление в нетрезвом состоянии. Приехал эвакуатор и забрал машину на штраф стоянку. Он отвез Мех А.А. к маме в район Ленинской. Сотрудники ДПС пытались найти понятых, но не смогли, так как не было проезжающих машин.
Выслушав заявителя, защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2025 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Мех. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 декабря 2025 года в 03 часов 50 минут в районе дома 24 по улице Речная города Находка, водитель Мех. А.А. управляал транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мех. А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.
При указанных выше обстоятельствах, Мех. А.А. совершенно законно освидетельствована на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Мех. А.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АО № 0017313 от 27 декабря 2025 года доля этанола в выдыхаемом воздухе Мех. А.А. составила 0,381 мг/л.
Мех. А.А. при оформлении в отношении неё соответствующих процессуальных документов не была лишена возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении неё инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий, во всех составленных в отношении неё процессуальных документах поставила свою подпись.
Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Мех. А.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.
Довод жалобы о том, что Мех. А.А. не управляла транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ней как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что она не является водителем транспортного средства Мех. А.А. при отстранении её от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представляла.Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Мех. А.А. в процессуальных документах не выразила, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушения лишена не была, поставила свою подпись.
О том, что она не управляла транспортным средством, машина была припаркована, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном акте. При этом факт управления Мех. А.А. транспортным средством зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Мех. А.А. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в её действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного кодекса.
Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Мех. А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и правомерно привлечена к административной ответственности.
Мнение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования сотрудники полиции не продемонстрировали готовность средства измерения к работе, что могло повлиять на результат освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположениях и не подтверждается материалами дела. Фиксация на видеозапись момента установки мундштука к средству измерения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 не предусмотрено.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении Мех. А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 и не отложил рассмотрение дела, поскольку заболели дети у заявителя, не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В ходе слушания дела судьей были рассмотрены все заявленные защитником ходатайства.
Учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая ходатайства, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из анализа положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, подлежат обязательному разрешению должностным лицом, административным органом либо судьей, рассматривающим дело, однако, это не предполагает обязательного их удовлетворения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО5 данным в судебном заседании о том, что Мех А.А. автомашиной не управляла, поскольку их показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам, данные пояснения не подтверждены по делу совокупностью исследованных доказательствах, являются способом защиты.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО6 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Мех А.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспекторами ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Показания должностного лица правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания инспектора согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.
В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Факт совершения Мех А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Мех А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 13 февраля 2026 года о привлечении Мех Анастасии Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила