РЕШЕНИЕ
«15» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ядова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 24 февраля 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2026 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ядова Дмитрия Александровича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Ядова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ядов Д.А. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании заявитель пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, но он только отказался подписывать акт, в силу чего сотрудники полиции и медицинские работники неправильно истолковали его действия. Кроме того, он находился под психологическим давлением, сотрудник и ГИБДД не разъясняли Ядову Д.А. последствия отказа от освидетельствования, в противном случае, он бы никогда не отказался от подписи при прохождении медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, просит признать постановление незаконным, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2025 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Ядова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 декабря 2025 года в 23 часов 00 минут по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 191, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
14 декабря 2025 года в 00 часов 32 минут по адресу ул. Пирогова, 8 в г. Находка, Ядов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После остановки транспортного средства под управлением Ядова Д.А., ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В процессе освидетельствования Ядов Д.А. симулировал выдох, в связи чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Ядов Д.А. был согласен, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 13 декабря 2025 года 25 ПН № 0014925.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 329 от 14 декабря 2025 года, п. 13.1 Ядов Д.А. прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 00-25 часов Alcotest 6820 – результат составил 0,65 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
От прохождения повторного медицинского исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится через 15-25 минут (п.13.2 акта) Ядов Д.А. отказался, от подписи в акте также отказался, что было зафиксировано врачом Находкинского наркологического диспансера в присутствии сотрудника ГИБДД.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Ядова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, включая видеозапись.
Представленная видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Ядов Д.А. был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП Российской Федерации административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Согласно пунктам 17 - 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 N 262н (далее - Порядок), начало действия с 1 сентября 2025 года, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Ядов Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в государственное бюджетное учреждение Краевой наркологический диспансер (филиал. г. Находка), расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 8, где в соответствии с пунктом 14 Порядка, согласно которому проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Ядову Д.А. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения - анализатор Alcotest 6820, дата поверки 16 декабря 2024 года, результат которого составил 0,65 мг/л. Повторное исследование осуществить не представилось возможным по причине отказа.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 329 от 14 декабря 2025 года, составленного врачом терапевтом Лопаревым В.А., прошедшей подготовку на базе ГБУЗ Краевой наркологический диспансер справка от 24 июня 2025 года, Ядов Д.А. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (пункт 33 Порядка).
Как установлено по делу, Ядов Д.А. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка в пункт 17 Акта занесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Упомянутый процессуальный документ, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу в отношении Ядова Д.А. составлен и представлен в материалы дела.
Отказ Ядова Д.А. от прохождения указанного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом, как отказ от прохождения данного освидетельствования, что является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность сотрудника Госавтоинспекции разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.
Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Ядова Д.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
Также мировым судьей правомерно был сделан вывод, что Ядов Д.А. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Направление водителя Ядова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, Ядов Д.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его повторного прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом. Поскольку от прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ядов Д.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
То, что Ядов Д.А. при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывал на то, что он согласен пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, Ядов Д.А. фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения отказался, заявив отказ от прохождения повторного медицинского освидетельствования врачу, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 329 от 14 декабря 2025 года.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Мировой судья обосновал свои выводы в судебном постановлении, доказательства и их оценка, изложенные в обжалуемом постановлении являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
По мнению суда, Ядов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ядовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 329 от 14 декабря 2025 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д.1).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ядова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 24 февраля 2026 года о привлечении Ядова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила