РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <.........> края
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 на определение заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2 Музаффар оглы, установил:
определением заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2 Музаффар оглы отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
В связи с получением ДД.ММ.ГГ. указанной информации, Большекаменским межрайонным прокурором ФИО4, в предусмотренный законом срок, принесен протест об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГ. администрацией городского округа Большой Камень проведено контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом в виде внепланового инспекционного визита земельного участка с кадастровым номером 25№, по результатам которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО10 земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГ.. Из постановления по делу № следует, что ДД.ММ.ГГ. межрайонной прокуратурой проведен осмотр здания по <.........> на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования автостоянка подземная, здание автостоянки многоуровневой. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. В ходе осмотра установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №. Датой совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГ..
По мнению межрайонного прокурора ФИО4, деянию, совершенному ФИО11 заместителем главного государственного инспектора <.........> дана неверная квалификация, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении одного и того же административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в определении не приведено, следовательно, вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не разрешен.
В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО5, действующий по поручению Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4, поддержал доводы протеста в полном объеме.
В судебном заседании защитники ФИО1 - адвокат ФИО6, ФИО7 не согласились с доводами протеста, считая определение должностного лица законным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся, и ФИО7 ДД.ММ.ГГ. уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф в настоящее время уплачен. Кроме того, просили учесть, что по итогам проведенного ДД.ММ.ГГ. контрольного мероприятия администрацией городского округа Большой Камень Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ. выявленных нарушений. ФИО1 в указанный в предписании срок нарушения устранил, о чем ДД.ММ.ГГ. проинформировал администрацию <.........>. В подтверждение защитниками суду представлены копии предписания от ДД.ММ.ГГ. и уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об исполнении указанного предписания.
В судебное заседание должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора <.........> ФИО5, защитников - адвоката ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ. № П/0412 в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 названного Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Большекаменской межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения гражданина был проведен анализ исполнения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №
Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. № на земельном участке № предусмотрено размещение нежилого объекта – здание автостоянки.
Прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое имеет назначение – здание автостоянки, согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание зарегистрировано за ФИО12
При осмотре здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: <.........>, установлено, что в нем осуществляется мойка автомашин, в восточном крыле здания функционирует сервис по замене автомасел.
Таким образом установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №
Датой совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГ..
В связи с выявленными нарушениями, Большекаменской межрайонной прокуратурой в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 ДД.ММ.ГГ. вынесла постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. администрацией городского округа Большой Камень также было проведено контрольное мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом ФИО13. в виде внепланового инспекционного визита (акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГ. № б/н в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГ. №, учетный №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <.........>. Также установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, в котором осуществляется мойка автомашин, в восточном крыле здания функционирует сервис по замене автомасел. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. № на земельном участке № предусмотрено размещение нежилого объекта – здание автостоянки. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № имеет назначение – здание автостоянки, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО14
По результатам внепланового инспекционного визита выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО15 земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившиеся в использование земельного участка № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Материалы внепланового инспекционного визита, составленные по результатам осуществления муниципального земельного контроля направлены в Управление Росреестра по <.........> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Определением заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2 Музаффар оглы отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, заместитель главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 пришла к выводу о том, что сравнительный анализ имеющихся материалов дела об административном правонарушении № (постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ) и материалов внепланового инспекционного визита, составленных по результатам осуществления муниципального земельного контроля (акт от ДД.ММ.ГГ.) свидетельствует об одних и тех же фактических обстоятельствах правонарушения, совершенных одним и тем же лицом.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка кадастровый № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования (предназначен для стоянок автомобильного транспорта, а используется в целях размещения автомойки самообслуживания). Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вступило в законную силу, следовательно, оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для принятия оспариваемого решения не имелось.
При таких обстоятельствах доводы протеста Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 следует признать обоснованными, определение заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить.
Определение заместителя главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2 Музаффар оглы оменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по <.........>.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Комарова