РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ПАО «ФИО6», на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства», установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГ., публичное акционерное общество «ФИО7» (далее по тексту – ПАО «ФИО8») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Законный представитель юридического лица не согласился с данным постановлением, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной прокуратурой <.........> о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства.
В судебное заседание законный представитель ПАО «ФИО9» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника ФИО2, которая поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, представила письменные возражения в которых указано, что ДД.ММ.ГГ. по результатам проверки, проведенной в отношении ПАО «ФИО11», заместителем прокурора <.........> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в <.........>. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ФИО10» об объединении производств по делам об административных правонарушениях по частям 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ было отказано ввиду того, что правонарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора. Изменения в федеральное законодательство, направленные на реализацию постановления №-П Конституционного суда Российской Федерации на сегодняшний день не приняты. Таким образом, по мнению государственного инспектора труда, в условиях действующего правового регулирования законодательные основания для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки, в частности по постановлениям прокурора <.........> ФИО4, возбужденных в отношении юридического лица ПАО «ФИО12» по частям 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют. На основании изложенного, просила постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 и возвращения дела на новое рассмотрение для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, должностное лицо – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3, помощника прокурора <.........> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> на основании решения № от ДД.ММ.ГГ. во исполнение приказа прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и поручения прокуратуры <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, была проведена проверка соблюдения юридическим лицом ПАО «ФИО13» требований трудового законодательства в сфере надлежащего оформления трудовых отношений, оплаты и охраны труда.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, в том числе: не проведена СОУТ по должности машинист РУ 1 класса, на судне; не проведен вводный инструктаж в отношении работника (капитана), а также повторный инструктаж на рабочем месте у некоторых работников с вредными условиями труда; отсутствует календарный план-график проведения периодического медицинского осмотра, а также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу направлений на предварительные и периодические медосмотры под роспись; отсутствуют психиатрические медицинские освидетельствования в отношении некоторых работников; отсутствуют личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты в отношении некоторых работников.
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ПАО «ФИО14», составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ., возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение, связанное с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора ФИО4 в адрес ПАО «ФИО15» было направлено извещение о явке в прокуратуру города ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 30 минут для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, дачи объяснений, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
В назначенное время для защиты интересов юридического лица в прокуратуру прибыл защитник ФИО2 по доверенности, в которой было оговорено право на участие по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания необходимых документов и ознакомления с ними.
ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «ФИО16» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.2 КоАП РФ.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления вручена в установленном законом порядке защитнику (представителю) юридического лица в день вынесения.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в том числе в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом.
Так ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 вынесено определение о назначении на ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 30 минут рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.2 КоАП РФ.
Копия определения направлена прокурору города и законному представителю юридического лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, защитником ПАО «ФИО17» ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, заявлено ходатайство о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении юридическому лицу одного наказания в виде одного административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 в удовлетворении ходатайства о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отказано по тем основаниям, что нарушения выявлены органами прокуратуры в рамках реализации полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, доводы должностного лица Государственной инспекции труда в <.........>, вынесшего оспариваемое постановление, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ по тем основаниям, что нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Данная норма носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей ее применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано однозначное понимание статуса прокуратуры, как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочиями проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Таким образом, системный анализ положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены в рамках одной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> в отношении юридического лица ПАО «ФИО18», рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
С учетом изложенного, должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении указанных дел и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом должным образом данный факт учтен не был.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявленного защитником об объединении дел, по основаниям, указанным в определении об отказе, по мнению суда, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, нарушении прав юридического лица, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, а также пояснений должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 о том, что все указанные дела находятся в ее производстве и до настоящего времени не рассмотрены, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «ФИО19», направлению дела на новое рассмотрение в административный орган для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «ФИО20» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <.........>.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова