РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........> – 40, проживающего по адресу: <.........> – 45, установил:
определением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой проси обжалуемое определение изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 50 минут в районе а/д Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение транспортного средства «ФИО2», г/н №, которым управлял он, с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением ФИО6 Выезжая с обочины, водитель ФИО6 в силу пункта 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чего тем сделано не было, следовательно, ФИО6 не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступать тому дорогу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он перед началом движения не уступил дорогу его транспортному средству. В отношении него вынесено оспариваемое определение, с которым он не согласен, так как доказательств нарушения им п.10.1 ПДД РФ не имеется, выводы в определении о том, что он, управляя транспортным средством «ФИО2», при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, являются незаконными. По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ. Однако должностное лицо Госавтоинпекции, отказывая в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, фактически установил его вину, сделав вывод о том, что он не принял мер к снижению скорости. На основании изложенного ФИО8 просил изменить оспариваемое определение.
В судебное заседание должностное лицо - Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, поступившие из отдела Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГ. указал, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 50 минут в районе а/д Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО8, управляя транспортным средством «ФИО2», г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением ФИО6 Привлечь к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ.
Разрешая доводы жалобы, судом установлено, что вынося оспариваемое определение, должностное лицо Госавтоинспекции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части определения следует, что должностным лицом Госавтоинспекции фактически решен вопрос о виновности ФИО1 нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит указание о нарушении ФИО8 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель ФИО8 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением ФИО6, а также ссылку на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова