РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку она не оставляла место ДТП, так как ДТП не происходило. Она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле «ФИО2», госномер №, со скоростью, ниже установленной ввиду скользкого дорожного покрытия (наледь на дороге). Тротуар для движения пешеходов на данном участке дороги, как таковой, отсутствует. По обочине дороги передвигался пешеход - пожилая женщина, которая в определенный момент времени с целью обойти скользкий участок вышла на дорогу, в связи с чем, она затормозила вплоть до полной остановки автомобиля. На момент остановки между капотом автомобиля и пешеходом расстояние было около метра. Пешеход (ФИО4), поскользнувшись на скользкой дороге, начала падать и с целью избежать падения, схватилась обеими руками за капот ее машины, подтянувшись ближе и оперевшись руками на капот (транспортное средство в данный момент стояло и она уже отстегнула ремень безопасности и открывала дверь, чтобы выйти из машины). Она вышла из машины с целью оказать помощь женщине, но в момент, когда она уже находилась в непосредственной близости к ФИО5, та, видимо не справившись с ногами или неверно распределив собственный вес, начала соскальзывать ногами под стоявшую машину. Она в этот момент поддержала женщину, не дав упасть окончательно, расспросила все ли хорошо, предложила проехать в больницу для осмотра и оказания необходимой помощи. ФИО4 сначала согласилась, она помогла той сесть в машину и начала движение по направлению к больнице, но в процессе пути ФИО4 передумала, сказала, что у нее все нормально и попросила отвезти в магазин и домой. Несмотря на отсутствие каких-либо видимых повреждений (ФИО4) передвигалась самостоятельно и уверенно заявила, что у нее ничего не болит, одежда и обувь также были абсолютно целыми, без повреждений), она настаивала на посещении медучреждения, учитывая преклонный возраст женщины, но ФИО4 начала ругаться и категорично требовать везти ее домой с заездом в магазин. Она изменила маршрут движения, зашла с женщиной в магазин, помогла погрузить пакеты с покупками в машину и отвезла ее домой, поднявшись вместе с ней чтобы донести тяжелые пакеты до квартиры. Учитывая ассортимент покупок, в который входило достаточное количество крепкого алкоголя и с целью избежать впоследствии негативных последствий (шантаж, вымогательство денег и т.п.) она попросила ФИО4 написать ей расписку в том, что у той отсутствуют претензии в ее адрес, что и было той исполнено - расписка написана собственноручно. Она все-таки переживала, что не отвезла ФИО4 в больницу и в связи с этим вела с той переписку в мессенджере, в ходе которой ФИО4 неоднократно на протяжении нескольких дней заверяла ее в том, что у нее все хорошо, пока той самой это не надоело, о чем та заявила ей в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГ., потребовав чтобы она оставила ее в покое и больше не писала ей и не звонила. Ввиду допущенных процессуальных нарушений она была лишена всякой возможности представить в материалы дела имеющиеся у нее доказательства: в частности собственноручно написанную расписку ФИО4, распечатку переписки, скрин с журнала вызовов о совершении звонков. Таким образом, по мнению ФИО1 на момент происшествия, не являвшегося дорожно-транспортным, отсутствовали повреждения у ФИО4 (как телесные, так и иные - одежда, обувь). Материалами дела установлено отсутствие повреждений на ее автотранспортном средстве. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ДТП, то есть об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.
Обращение ФИО4 в травмпункт ЦГБ произошло ДД.ММ.ГГ., где той был поставлен диагноз «ссадины обеих голеней», сообщение в ОМВД поступило в 14:45 часов ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, временной промежуток между происшествием и обращением в медучреждение составил 6 дней, но при этом по состоянию на 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГ. ФИО4 о каких-либо телесных повреждениях, испытываемой боли или дискомфорте не заявляла, более того, неизменно убеждала в отсутствии таковых. При каких обстоятельствах ФИО4 были получены ссадины на обеих ногах, неизвестно. Экспертный осмотр телесных повреждений не производился, не установлена давность их получения, место дислокации, размер, степень тяжести, механизм их возникновения. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь, являющаяся необходимым признаком для квалификации происшествия как административного правонарушения и наступления административной ответственности. Данные неточности являются неустранимыми сомнениями. Если доказательства нельзя однозначно истолковать как вину, решение принимается в пользу гражданина.
Кроме того, она двигалась по скользкой дороге на незначительной скорости, которую снизила перед намерением совершить поворот. Пешеход (ФИО4) внезапно вышла на дорожное полотно, предположительно чтобы обойти скользкий участок обочины. Она ФИО4 видела и остановилась, предприняв все разумные и необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения. Тот факт, что та, поскользнувшись, схватится за капот ее (уже стоявшей) машины она не могла ни предвидеть, ни предотвратить, ни каким-либо образом повлиять на такое поведение пешехода. Поскольку в данном случае имело место не ДТП, а падение пешехода рядом с ее машиной (ноги разъехались на скользком участке, не хватило сил удерживать вес тела на капоте стоявшей машины), то умысла на совершение правонарушения по оставлению места ДТП не было. Она, как порядочный человек, видя ситуацию, когда пожилой женщине, упавшей на скользкой дороге, возможно, понадобится помощь, ей эту посильную помощь оказала. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины в форме умысла или неосторожности. Отсутствие доказанной вины также является признаком отсутствия состава административного правонарушения.
Более того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту. Извещение о вызове ее для составления протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГ., было направлено в ее адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ.. Явившись ДД.ММ.ГГ. в административный орган для дачи пояснений и предъявления доказательств, ее такой возможности лишили полностью, доставили в мировой суд для участия в рассмотрении дела. Поскольку она не была ознакомлена с материалами дела, не понимала всего происходящего, была растеряна, ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, то ее процессуальное право на защиту, на предоставление доказательств и пояснений по делу, было нарушено самым грубым образом. Протокол был составлен в ее отсутствие, равно как и схема ДТП, которая не соответствует действительности: неверно определено направление движения, т.к. она ехала с другой стороны и поворачивала направо (в схеме указано противоположное направление движения и противоположный поворот). ФИО4 поднималась по дороге также с другой стороны (не с той, что указана в схеме). Учитывая дату составления протокола (ДД.ММ.ГГ.) и в силу возрастных изменений ФИО4 вполне могла забыть как все было на самом деле, вследствие чего выразила согласие. Кроме того, в протоколе указана дата начала действий по его составлению - ДД.ММ.ГГ. и время начала - 12.00 часов. Однако этот же протокол содержит сведения о производстве действий по проверке по автоматизированным информационным системам, время осуществления которых указано 11 час. 50 минут (то есть до начала действий по составлению протокола).
В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО6 доводы жалобы полностью поддержали по указанным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, подтверждает пояснения, данные ДД.ММ.ГГ..
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном ДПС взвода № ОР ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <.........>, и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в районе <.........> допустила наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последняя получила телесные повреждения, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., объяснения ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ., рапорт ОМВД России по <.........> ПК от ДД.ММ.ГГ. о полученном сообщении из т/п ЦГБ об обращении ФИО4 с диагнозом: ссадины обеих голеней, полученных ДД.ММ.ГГ. по <.........> при обстоятельствах: сбил автомобиль; рапорт сотрудника ОМВД России по <.........> ФИО7, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводам ФИО1 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка при рассмотрении дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, последняя была извещена о времени и месте составления протокола.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, а также для вывода о нарушении в ходе производства по делу права последней на защиту, не имеется.
Вместе с тем, с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГ. на улице было скользко, по обочине шла женщина, которая поскользнулась и упала рядом с ее транспортным средством. Она остановилась, вышла из машины и помогла той подняться, предложила помощь, вызвать скорую помощь, но женщина отказалась, при этом попросила отвезти ее в магазин. Они заехали в магазин, где та купила продукты, после чего она отвезла женщину домой, помогла подняться в квартиру. Спрашивала о самочувствии, так как при падении та могла удариться. Потерпевшая отказалась от какой-либо помощи. Они обменялись телефонами. Потерпевшая написала расписку об отсутствии претензий. У нее не имелось намерений скрыться с места ДТП, которого, по ее мнению, не было, так как у потерпевшей не было повреждений.
С жалобой представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГ., написанная собственноручно ФИО4, из которой следует, что последняя не имеет повреждений, требующих медицинской помощи, и претензий к ФИО1
Потерпевшая ФИО4 подтвердила пояснения ФИО1 о том, что та помогла ей подняться, затем отвезла в магазин за продуктами и домой, а также, что она отказалась от медицинской помощи. Вызвать полицию ФИО1 не предлагала. От падения у нее на ногах были ссадины, которые не заживали, поэтому она обратилась в травмпункт.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4 о том, что в указанное протоколе время и месте она упала в результате произошедшего с автомобилем под управлением ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств, в том числе объяснений ФИО1 и потерпевшей ФИО4, сведений, изложенных в расписке, свидетельствует о том, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у ФИО1 не имелось.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что она не осознавала, что имело место именно дорожно-транспортное происшествие, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является более мягкой, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнялось, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........> края). ИНН:2508032415, КПП получателя 250801001, Код ОКТМО: 05714000; Номер счета получателя платежа: 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России <.........>, БИК 010507002, кор/счёт 40№, УИН 18№.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова