РЕШЕНИЕ
«06» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Борщевской Валентины Андреевны в интересах Николайчук Екатерины Андреевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Семенцовой М.В. № 25/4-57-26-ППР/12-7174-И/75-60 от 20 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2026 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вынес постановление № 25/6-119-22-ИЗ/12-13535-И/75-60 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником по доверенности Борщевской В.А. подана жалобу.
В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) Борщевская В.А. пояснила, что ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной прокуратурой г. Находка о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства.
Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Николайчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в отсутствие Николайчук Е.А.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Административным органом представлены в суд письменные возражения, в которых указано, что 04 марта 2026 по результатам проверки, проведенной в отношении ПАО «НБАМР», заместителем прокурора г. Находка Щедривым А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя Николайчук Е.А. об объединении производств по делам об административных правонарушениях по частям 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации было отказано ввиду того, что правонарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора. Изменения в федеральное законодательство, направленные на реализацию постановления № 39-П Конституционного суда Российской Федерации на сегодняшний день не приняты.
Таким образом, по мнению государственного инспектора труда, в условиях действующего правового регулирования законодательные основания для применения части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки, в частности по постановлениям прокурора г. Находки Щедривого А.А., возбужденных в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны по частям 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, просила постановление оставить без изменения, жалобу защитника Борщевской В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Токовая П.Е. не согласилась с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Семенцовой М.В. и возвращения дела на новое рассмотрение для применения части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не имеется.
Выслушав защитника, помощника прокурора г. Находка, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела установлено, что в период с 03 февраля 2026 по 03 марта 2026 прокуратурой г. Находка на основании решения № 7 от 03 февраля 2026 во исполнение приказа прокурора Приморского края от 12 июля 2024 № 73 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и поручения прокуратуры Приморского края от 26 января 2026 № 7/2-7/250-26-20050001, была проведена проверка соблюдения юридическим лицом ПАО «НБАМР» требований трудового законодательства в сфере надлежащего оформления трудовых отношений, оплаты и охраны труда.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, в том числе: не проведена СОУТ по должности машинист РУ 1 класса, на судне; не проведен вводный инструктаж в отношении работника (капитана), а также повторный инструктаж на рабочем месте у некоторых работников с вредными условиями труда; отсутствует календарный план-график проведения периодического медицинского осмотра, а также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу направлений на предварительные и периодические медосмотры под роспись; отсутствуют психиатрические медицинские освидетельствования в отношении некоторых работников; отсутствуют личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты в отношении некоторых работников.
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны, составлен акт проверки от 04 февраля 2026, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
24 февраля 2026 заместителем прокурора Щедривым А.А. в адрес ПАО «НБАМР» было направлено извещение о явке в прокуратуру города 04 марта 2026 в 16 часов 00 минут для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, дачи объяснений, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.
В назначенное время для защиты интересов должностного лица в прокуратуру прибыл защитник Борщевская В.А. по доверенности, в которой было оговорено право на участие по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания необходимых документов и ознакомления с ними.
04 марта 2026 заместителем прокурора Щедривым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.2 КоАП Российской Федерации.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Копия постановления вручена в установленном законом порядке защитнику (представителю) юридического лица в день вынесения.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 КоАП Российской Федерации лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в том числе в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
О рассмотрении дела должностным лицом должностное лицо также уведомлялось надлежащим образом.
Так 17 марта 2026 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Семенцовой М.В. вынесено определение о назначении на 20 марта 2026 в 13 часов 00 минут рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.2 КоАП Российской Федерации.
Копия определения направлена прокурору города, а Николайчук Е.А. извещена телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, защитником Борщевской В.А. представлены письменные пояснения по делу, заявлено ходатайство о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и назначении должностному лицу одного наказания в виде одного административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Семенцовой М.В. в удовлетворении ходатайства о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, отказано по тем основаниям, что нарушения выявлены органами прокуратуры в рамках реализации полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, доводы должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, вынесшего оспариваемое постановление, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации по тем основаниям, что нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Данная норма носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей ее применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано однозначное понимание статуса прокуратуры, как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочиями проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Таким образом, системный анализ положений части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, выявлены в рамках одной проверки, проведенной в период с 03 февраля 2026 по 03 марта 2026 прокуратурой г. Находка в отношении должностного лица Николайчук Е.А., рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
С учетом изложенного, должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении указанных дел и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом должным образом данный факт учтен не был.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявленного защитником об объединении дел, по основаниям, указанным в определении об отказе, по мнению суда, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, нарушении прав юридического лица, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления № 25/4-57-26-ППР/12-7174-И/75-60 от 20 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны, направлению дела на новое рассмотрение в административный орган для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Борщевской В.А. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Семенцовой М.В. № 25/4-57-26-ППР/12-7174-И/75-60 от 20 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела кадров ПАО «НБАМР» Николайчук Екатерины Андреевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила