РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года <.........>
<.........>,
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, защитником ФИО5 подана жалоба, в которой указано, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного основания отстранения, наличие признаков опьянения не отражено. Из протокола невозможно установить какие именно внешние особенности ФИО1 послужили основанием к совершению процессуальных действий, что нарушает требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно через 03 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Между тем, вопреки пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 перед тем, как предложить пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное является существенным нарушением Порядка направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, по мнению защитника, с учетом продолжительности времени для разъяснения прав участникам, ФИО1 и понятым не разъяснены их права, в том числе право пройти освидетельствование на месте. Понятые при рассмотрении дела мировым судьей не вызвались и не допрашивались, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию заинтересованного лица - инспектора ГАИ. Инспектором ГАИ неверно определено время совершения административного правонарушения, поскольку указанные в протоколе часы и минуты существенно отличаются от сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому невозможно установить точное событие правонарушения: управление в состоянии опьянения, либо отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протоколы в отношении ФИО1 составлены в ЗАТО <.........>, однако в материалах дела не представлено документов о причине нахождения сотрудников ГИБДД УМВД России по <.........> (дислокация <.........>) в пределах населенного пункта, который не относиться к маршруту патрулирования. Изложенным ФИО1 доводам мировым судьей не дана должная оценка.
На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <.........> лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 40 минут в районе <.........> в <.........> края, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Sprinter Curib», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 57 минут в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <.........>3, в котором ФИО1 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом <.........>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом <.........>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <.........> ФИО6 пояснял, что нес службу в конце октября 2026 в <.........> ЗАТО Фокино в составе наряда. Остановил транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, однако тот отказался, после чего ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование. От которого он также отказался. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены перед началом административной процедуры. ФИО1 не говорил, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указании времени направления для прохождения медицинского освидетельствования, вносились в присутствии ФИО1, и тот поставил свою подпись. Транспортное средство было остановлено в 11 час. 40 мин., в 11 час. 45 мин. он (ФИО1) отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении составлен в 11 час. 50 мин. В 11 час. 53 мин. было предложено пройти освидетельствование на месте, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он (ФИО1) также отказался, в последствии в 11 час. 55 мин. составлен протокол о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Управление транспортным средством было передано гражданину (ФИО7), после проверки его водительского удостоверения, поскольку сам ФИО1 предложил передать транспортное средство ему. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и продолжать движение не мог. После составления административного материала они (сотрудники ДПС) уехали в отдел полиции. Пояснил, то в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не подчеркнул основания для отстранения от управления, в связи со спешкой. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были составлены в присутствии понятых. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения отражены в протоколе правильно. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не приносил.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Всем доводам ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Так, доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.........>5 от ДД.ММ.ГГ., в котором напротив строки «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в указанном протоколе факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и результаты. Факт присутствия понятых ФИО1 не оспаривал. При этом, объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с внесенными, в части указания времени, исправлениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в указанном протоколе напротив внесенных исправлений имеется подпись ФИО1
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись являются необоснованными, поскольку процессуальные действия в отношении водителя проводились инспектором ДПС с участием двух понятых в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, что исключало применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний и возражений.
Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не передавалось под управление иному лиц отклонены, поскольку опровергаются протоколом <.........>5 от ДД.ММ.ГГ., в котором на оборотной стороне протокола имеется запись: «Управление транспортным средством передано. ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р.. в/у 9916 490703. Управление т/с принял» и рядом имеется подпись ФИО2, а также показаниями инспектора ДПС.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а инспектор лишь указал место для подписи, не объяснив их правового значения, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием процессуального документа, составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, а также имеется запись о том, что он согласен с протоколом. ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протокола, чем он и воспользовался в таких пределах, в каких считал нужным.
Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами в связи с расхождением во времени, и прекращения производства по делу мировым судьей не установлено и верно указано, что расхождение во времени в процессуальных документах не может служить основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО8, при этом расхождение во времени (пять минут) не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуто основание отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 указал что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а не подчеркнул в протоколе данное основание в связи со спешкой. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с содержанием процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным, поскольку сотрудники полиции имели достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелся такой клинический признак, как запах алкоголя изо рта.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных документах, не имеется.
Данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, каких-либо замечаний при применении мер обеспечения, а также о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, во всех составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документах расписался.
Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые не свидетельствует о неполноте представленных материалов.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова