Мировой судья: Карпачева Е.В. Дело № 12-68/2026
25MS0049-01-2026-000426-04
РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотинова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 13 марта 2026 года о привлечении Вотинова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вотинова Сергея Ивановича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вотинов С.И. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.
В судебном заседании заявитель пояснил, что подъехав к аптеке около 19-00 часов, потерпевшая припарковала свою машину рядом. Он стал выходить, но не смог, так как машина с большими габаритами.
Потерпевшая высунула голову из автомашины и схватила его за рубашку, он ее оттолкнул, ударов не наносил. После этого потерпевшая закрылась в своей машине.
Материалами дела не доказано событие административного правонарушения, прибыв к аптеке «Миницен» около 19-00, а в 19-10 часов звонил на номер 112, после того как на него напала потерпевшая. Звонок был зафиксирован, после этого он также позвонил на номер 102, то есть событие административного правонарушения происходили с 19-00 до 19-10 часов. Потерпевшая указывает время прибытия к аптеке в 19-30 часов, то есть после того, как заявитель вызвал сотрудников полиции. На тот момент не было разговоров про удар, они начались, когда его жена сказала, что рубашка стоит 3 750 рублей.
Судом приняты показания свидетеля Андриановой, однако она смогла опознать Вотинова через 9 месяцев, свидетельница проходила рядом с аптекой в 19-30 часов и не могла видеть событие правонарушения. Таким образом, кроме слов свидетеля, которая является заинтересованным лицом, иных доказательств в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствует справка травмпункта о наличии внешних травм у потерпевшей, то есть никаких травм Вотинов С.И. не наносил. В деле имеются фото потерпевшей, сделанные ею 20 июля 2025 года, на которых отсутствуют какие-либо синяки и повреждения. Однако, через 4 суток, в заключении мед. экспертизы указаны гематомы и ссадины с правой стороны плеча, локтя, подбородка.
При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, о чем была сделана запись в протоколе в разделе замечания. Вотинов С.И. был вынужден подписать протокол, иначе его подписали бы понятые. В протокол также вносились дополнения уже после его подписания Вотиновым С.И., протокол был вручен после трех суток
Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным для обоснованного вывода о наличии состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Просит обжалуемое постановление отменить, назначить новое судебное расследование.
Потерпевшая Варгатая А.Р. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает, что было другое время совершения, она указала время около 19-30 часов, где-то «плюс» или «минус» десять минут. Она подъехала к аптеке и припарковалась рядом с Вотиновым С.И.. Визуально казалось, что он будет уезжать, расстояние было достаточным между автомашинами. Вотинов С.И., выходя из своего транспортного средства, стукнул ее автомашины. Потерпевшая открыла окно и стала ругаться, затем закрыла окно и стала ждать. Он вышел из машины и рукой стукнул по зеркалу заднего вида и стал уходить. Она схватила за его рубашку и порвала ее. Он развернулся и стукнул Варгатую А.Р. рукой в область подбородка. Пыталась звонить в полицию, но не дозвонилась. Приехал муж, вызвал полицию. Затем у потерпевшей начался оттек, обратилась в травмпункт, сделали рентген. 21 июля 2025 года поехали на в ОМВД по г. Находка, взять направление на экспертизу. Свидетеля по делу нашел участковый.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).
В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2025 в 19 часов 30 минут по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 26, граждан Вотинов С.И. нанес телесные повреждения и причинил физическую боль гражданке Варгатой А.Р., а именно: ударил один раз рукой в область подбородка. В действия Вотинова С.И. не содержат уголовно наказуемого последствия.
Доводы жалобы Вотинов С.И. о недоказанности в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
В результате действий Вотинова С.И. потерпевшая Варгатая А.Р. испытала физическую боль и страдания, при этом действия Вотинова С.И., не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения Вотиновым С.И. в отношении Варгатой А.Р. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. письменными объяснениями Варгатой А.Р., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в которых сообщила о совершении в отношении нее насильственных действий, выразившихся в нанесении Вотиновым С.И. удара кулаком в область подбородка, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (А) Находкинским межрайонным отделом, согласно которой у Варгатой А.Р. обнаружены 23 июля 2025 года кровоподтеки в области подбородка справа, в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области правого локтевого сустава по внутренней боковой поверхности. В экспертизе также указано, что данные повреждения давностью около 3-4 дней на момент обследования причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.
В заключении эксперта содержится описание повреждений, установленных у потерпевшей. Их локализация и характер соотносятся с обстоятельствами произошедшего и показаниями потерпевшей. Кроме того, факт конфликта и обстоятельства произошедшего заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, факт обращения Варгатой А.Р. за медицинской помощью спустя три дня после происшествия, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно 20 июля 2025 года Вотиновым С.И. в отношении Варгатой А.Р. были совершены противоправные действия, квалифицируемые по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Экспертиза была проведена как на основании медицинской документации, так и на основании физических методов исследования Варгатой А.Р. Заключение эксперта является мотивированным, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.
Суждения об отсутствии справки из травмпункта не ставит под сомнение наличие в действиях Вотинова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не разъяснением прав Вотинову С.И. при вынесении протокола об административном правонарушении от 21 января 2026 года подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Вотинов С.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в том числе в протоколе должным образом (в соответствии с диспозицией нормы статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) описано событие административного правонарушения. При отсутствии в протоколе существенных недостатков, которые не могли быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, а потому протокол обоснованно оценивался в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вотинова С.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, копия протокола вручена.
Субъективное толкование Вотиновым С.И. содержания доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке мировым судьей, который обоснованно исходил из того, что они содержат сведения, которые при их оценке в совокупности способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались мировым судьей именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. При этом позиция Вотинова С.И. (об отрицании события и состава административного правонарушения), его показания, находящиеся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле доказательств, представляют собой не более чем выбранный способ защиты.
Несогласие Вотинова С.И. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины Вотинова С.И. в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вотинова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, так как он нанес побои потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.
Порядок привлечения Вотинова С.И. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОМВД России по г. Находка в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, вопреки позиции заявителя, не допущено.
Административное наказание назначено Вотинову С.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в альтернативных действиях: или в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наступление последствий в виде физической боли является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о применении Вотиновым С.И. физической силы к потерпевшей в состоянии крайней необходимости в материалах дела не содержится, и заявителем жалобы таковых не представлено.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 13 марта 2026 года о привлечении Вотинова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила