РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №Д/130-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана РС «<данные изъяты>» ФИО2, установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №Д/130-26, должностное лицо – капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административному наказанию в виде предупреждения.
ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с нарушением вмененных подпунктов «а» и «в» пункта 16 Правил рыболовства не согласен. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась техническая ошибка в цифре - географических координатах постановки орудия лова при формировании и передаче судовых суточных донесений по законченной промысловой операции за ДД.ММ.ГГ.: 61°26,2' с.ш. 175°24,1' в.<.........>°26,3' с.ш. 175°21,4' в.д.
Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № утвержден «Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов» в виде ССД, а приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № утверждены «Требования к содержанию и формам рыболовного журнала», «Порядок ведения рыболовного журнала», «Порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству».
Подпунктом «е» и «ж» пункта 3.3. Требований к содержанию и формам рыболовного журнала установлено, что при осуществлении добычи (вылова) ВБР, за исключением морских млекопитающих, с использованием судов рыболовный журнал должен включать раздел "Осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов" следующего содержания - Информация, связанная с добычей (выловом) водных биоресурсов, а именно: подпункт «е»: «судовое время (час, минута) и координаты места (N/S, E/W, градус, минуты) окончания спуска (постановки) орудия добычи (вылова)/порядка орудий»; подпункт «ж»: «судовое время (час, минута) и координаты места (N/S, E/W, градус, минуты) начала подъема орудия добычи (вылова)/порядка орудий».
В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 «Порядка ведения рыболовного журнала» (Приложение №): «Ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает: внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции.
Согласно пункта 7 Порядка ведения рыболовного журнала» (Приложение №), лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подпункте 6.1 пункта 6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна».
Согласно подпункта 7.1 пункта 7 «Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № (Приложение №), данные рыболовного журнала, сформированные в ПК "ЭРЖ", подлежат передаче в ГИС ОСМ при осуществлении рыболовства с использованием судна, оснащенного в обязательном порядке ТСК, в соответствии с требованиями пунктов 15 - 29 Порядка передачи данных в ОСМ в составе ССД.
В постановлении не вменяется нарушение сроков внесения информации, установленных подпункт 6.1 пункта 6 и пункт 7 Порядка ведения рыболовного журнала» (Приложение №), а также не вменяется нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 3.3 «Требований к содержанию и формам рыболовного журнала» (Приложение №).
Описка (опечатка) в рыболовном журнале имела место лишь в части внесения в него неверных координат постановки орудия лова - порядка крабовых ловушек № за ДД.ММ.ГГ., а именно: начало спуска (постановки): 61°26,2' с.ш. 175°24,1? в.д, окончание спуска (постановки): 61°26,3' с.ш. 175°21.4' в.д., а за ДД.ММ.ГГ. была сгенерирована в ПК «ЭРЖ» при завершении промысловой операции с крабовым порядком №. При этом (до проведения контрольных мероприятий должностными лицами Пограничного управления ФСБ Росси по <.........>), обнаружив ошибку в постановке крабового порядка № (за ДД.ММ.ГГ.), он исправил ее в ПК «ЭРЖ» и направил корректировку ССД. Однако по законченной промысловой операции - выборке крабового порядка № за ДД.ММ.ГГ. программное обеспечение ПК «ЭРЖ» не внесло соответствующую корректировку (в ПК «ЭРЖ» за ДД.ММ.ГГ. поле с началом постановки крабового порядка №, было заполнено автоматически из данных ПК «ЭРЖ» за ДД.ММ.ГГ. и не подлежало корректировке). Внести соответствующую корректировку в постановку орудий добычи удалось лишь только через заявку, оформленную в Приложении чат-бот, специалистами ФГБУ ЦСМС, путем удаленного подключения к ПК «ЭРЖ» в присутствии должностного лица, составившего протокол - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4
Сведения, связанные с добычей (выловом) водных биоресурсов (видовой состав, вес улова водных биоресурсов, наименование орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и др.), за исключением географических координат постановки орудия добычи (вылова) водных биоресурсов по завершенной промысловой операции за ДД.ММ.ГГ., внесены верно, в сроки, предусмотренные пунктом 7 «Порядка ведения рыболовного журнала», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Порядок) и сомнений у должностных лиц не вызывали. Кроме того, технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие постоянную, автоматическую, некорректируемую передачу информации о местонахождении судна были в исправном состоянии и на постоянной основе передавали позиции судна в ФГБУ «ЦСМС», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии умысла в передаче искаженных сведений. Сообщение от ФГБУ «ЦСМС» содержащих информацию о возврате ССД с ошибкой, поданного им за ДД.ММ.ГГ., ему не поступало.
Заявитель просил учесть, что при нахождении в промысловом рейсе судна PC «<данные изъяты>», находящегося под его управлением, в период с 15 января по ДД.ММ.ГГ., имел место единичный случай ошибочного указания (внесения) неверных цифр географических координат в рыболовный журнал и как следствие подачи ССД за ДД.ММ.ГГ. с недостоверными координатами постановки орудий добычи, так как при завершении промысловой операции ДД.ММ.ГГ. координаты постановки орудия добычи в ПК «ЭРЖ» генерируются в ПК «ЭРЖ» автоматически из ДД.ММ.ГГ..
В момент осуществления федерального государственного контроля должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <.........> в ПК «ЭРЖ» координаты постановки крабового порядка № ДД.ММ.ГГ. соответствовали фактическим и за ДД.ММ.ГГ. координаты выборки указанного крабового порядка также соответствовали фактическим, так как были откорректированы им. Ошибочное указание цифры географических координат при постановке порядка крабовых ловушек №, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, ввиду отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, влияющих на сохранение водных биологических ресурсов. Кроме того, заявитель просил учесть, что постановка порядка из крабовых ловушек № не скрывалась и была отражена в ПК «ЭРЖ».
По мнению заявителя, целостность и полнота базы данных ССД за ДД.ММ.ГГ. существенно нарушена не была, так как судно позиционировалось и осуществляло промысловую деятельность в указанном в разрешении добычу (вылов) ВБР промысловом районе, ежедневно подавало ССД о рыбопромысловой деятельности и фактически ДД.ММ.ГГ. не могло находиться в неверно указанных координатах 61°26,2' с.ш. 175°24,1? в.д - 61°26,3' с.ш. 175°21,4' в.д. (расхождение составило около 1 морской мили от фактических координат 61°26,2' с.ш. 175°24,1? в.д - 61°25,3' с.ш. 175°21,4' в.д.).
В соответствии с подпунктом 18.2 пункта 18 «Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, Федеральное агентство по рыболовству», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, внесение изменений (уточнений) в данные рыболовного журнала, переданные в ГИС ОСМ с использованием ПК "ЭРЖ", допускается при осуществлении и по результатам осуществления контрольных мероприятий должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также при выявлении технических ошибок - не позднее 180 календарных дней после передачи в ГИС ОСМ данных рыболовного журнала из ПК "ЭРЖ". Техническая ошибка в виде неверного указания географических координат постановки порядка из крабовых ловушек № устранена своевременно, в пределах допустимого срока (ДД.ММ.ГГ.). Однако устранить ошибку в ПК ЭРЖ за ДД.ММ.ГГ., в части координат постановки орудия добычи - крабового порядка № (сгенерированных автоматически из данных ПК ЭРЖ за ДД.ММ.ГГ.) у капитана PC «Ниман» ФИО2A. не получилось из-за несовершенства программного обеспечения ПК ЭРЖ, то есть по независящим от него причинам.
Согласно справке о корректности ССД судна «<данные изъяты>» (27926) за период с 31 января по ДД.ММ.ГГ. судно позиционировалось и фактов пропуска позиций в указанный период осуществления промысловой деятельности, не было. Ошибки ССД отсутствуют. Исходя из изложенного, рыболовным судном PC «<данные изъяты>», находящимся под его управлением, согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР, осуществлялась добыча (вылов) ВБР (краба синего) в указанном в нем промысловом районе и в разрешенном объеме. Сомнений в осуществлении добычи (вылова) ВБР в данном промысловом районе с превышением разрешенного количества, а также другого вида ВБР ни у ФГБУ ЦСМС, ни у Пограничных органов (осуществляющих контроль за рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов) не возникло. По мнению ФИО2, допущенное правонарушение само по себе не причинило существенную угрозу водным биологическим ресурсам и общественным правовым отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 2.9 или 24.5 КоАП РФ ФИО2 просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ..
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо - старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 не согласился с доводами жалобы, поскольку искажение сведений, подаваемых в ССД, содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. На основании изложенного, должностное лицо просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в заливе Китовый (внутренние морские воды РФ) в координатах 42°34,4' с.ш. 131°05,8 в.д. осмотровой группой покр «Сапфир» было проведено контрольное мероприятие в рамках государственного контроля в отношении PC «<данные изъяты>» (п/п Владивосток, бортовой номер №, собственник/судовладелец: ООО «ФИО5», юридический адрес: 690066, <.........>Б, оф. 4), осуществлявшего промышленное рыболовство - краба синего в западно-берингоморской подзоне по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ. под управлением капитана ФИО2
В ходе контрольного мероприятия была проверена полученная информация от Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по <.........>. По данным из судового суточного донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности, подаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (Далее - ЦСМС) за ДД.ММ.ГГ. судном осуществлена промысловая операция № (порядок №) вылов по которой составил 297 кг. краба синего (оруд. лова - ловушка крабовая конусная, кол-во орудий 150 шт., размер ячейки - 120 мм., длина порядка 2760 м.);
- начало операции - спуск (постановка) - время и местоположение начала и окончания постановки порядка в промысловой операции № (порядок №) ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 40 минут - ДД.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут в географических координатах: 61°26,2' с.ш. 175°24,1? в.д. - 61°26,3' с.ш. 175°21,4' в.д.;
- конец операции - подъем (выборка) ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 05 минут - ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 55 минут в географических координатах: 61°25,3' с.ш. 175°21,4' в.д. - 61°26,2' с.ш. 175°24,1' в.д.
Таким образом, координаты выборки орудий лова в операции № (порядок №) не соответствовал координатам их постановки.
ДД.ММ.ГГ. в ССД за ДД.ММ.ГГ. была подана корректировка, координаты постановки орудия лова изменены: начало операции спуск (постановка) ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 40 минут - ДД.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут 61°26,2' с.ш. 175°24,1?в.д. - 61°25,3' с.ш. 175°21,4' в.д.
При проверке электронного рыболовного журнала и отдельно вкладки по расчетным показателям (осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с пользованием судов) данные указаны корректно, координаты постановки соответствуют координатам выборки орудия лова (порядок №).
В ССД за ДД.ММ.ГГ. указаны искаженные данные в части географических координат промысловой операции № по постановке порядка №, осуществленной ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, установлено, что капитан PC «<данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил полноту и целостность базы ССД, при подаче ССД за ДД.ММ.ГГ. в части указания неверных данных географических координат промысловой операции № по постановке порядка №, осуществленной ДД.ММ.ГГ., чем допустил нарушение п.п. «а, в» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №.
По данному факту ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.
Суд полагает, что вина капитана ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказана и его действия при рассмотрении дела квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ верно.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.
Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.п. «а, в» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, капитан судна с главным двигателем, мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных рыболовного и судового журналов в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, одним из следующих способов:
- в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";
- с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года, с даты подачи донесения.
Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому и рыболовному журналам.
Объектом правонарушения служат правила и требования, регламентирующие рыболовство.
Частью 1 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Часть 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве» определяет, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Статьей 52 ФЗ «О рыболовстве» установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Вопрос о вине капитана в совершении вмененного административного правонарушения разрешен применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьями 44, 48 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов, правил ведения промысла и других нормативных документов, регламентирующих порядок промысла и отчетности в районе работы судна, намеченном рейсовым заданием, выполнять правила плавания и ведения промысла.
Доводы жалобы о том, что имела место техническая опечатка (описка) и законодателем предоставлено право внесения в данные рыболовного журнала, переданные в ГИС ОСМ с использованием ПК «ЭРЖ», исправлений в установленный законом срок, не свидетельствуют об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения.
Законодатель предусмотрел возможные моменты, связанные с несовершенством программы, сбоями связи, техническими ошибками и в случае возникновения программной, либо технической ошибки, абз. 1 пп. «а» п. 16 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, расширил возможности и обязанность субъекта при невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа, использовать иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи.
В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", однако ФИО2A. данной возможностью не воспользовался, сведения о сбое в работе ДД.ММ.ГГ. ПК «ЭРЖ», установленного на РС «<данные изъяты>» в ФГБУ ЦСМС не поступали, тем самым ФИО2 не выполнил обязанность, возложенную на него правилами рыболовства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
Ссылка в жалобе на самостоятельное исправление правонарушителем ошибочных и искаженных данных в судовых суточных донесениях, событие административного правонарушения не исключает.
Из материалов дела следует, что искаженные сведения ССД были откорректированы ДД.ММ.ГГ. в момент проведения контрольного мероприятия, что при вынесении оспариваемого постановления было расценено должностным лицом административного органа, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Действия должностного лица капитана ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде предупреждения назначено с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
С доводами жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.
Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств для признания содеянного правонарушения малозначительным, с учетом характера и конкретных обстоятельств, по делу не установлено.
При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №Д/130-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана РС «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Комарова